Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 ~ М-176/2019 от 27.08.2019

Дело №(2019)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> "07" октября 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Гливинской Е.В.,

с участием представителя истца Сугайло К.Д.,

представителя ответчика Богдашкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» к Смокина Фоме Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» обратилось в суд с иском к Смокина Ф.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12382261,59 рублей, в обоснование ссылаясь, что решением Арбитражного суда Амурской области с ИП Смокина Ф.В. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения было взыскано 50 000000 рублей. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами. С 21 января 2016 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в указанную дату он отказался от исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат начислению до момента окончательного возврата неосновательного обогащения в декабре 2019 года.

В судебном заседании представитель истца Сугайло К.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика. Полагает, что с момента расторжения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ у Смокина Ф.В. отсутствовали правовые основания для получениясуммы 50000000 рублей. Полагает, что несмотря на состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ уступку истцом права требования суммы неосновательного обогащения ООО «Великая стена», к последнему право требования процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в силу положений Гражданского кодекса РФ не перешло. Просит восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, поскольку, соблюдая предусмотренный законом досудебный порядок (направление претензии должнику ДД.ММ.ГГГГ) и период рассмотрения иска о взыскании процентов Арбитражным судом Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обжалования решения в суде апелляционной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог обратиться в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика Богдашкин А.С. с исковыми требованиями не согласился. Оспаривая представленный истцом расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик Смокина Ф.В. узнал об отсутствии оснований для пользования полученными от истца денежными средствами в сумме 50000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между истцом и ответчиком, признан прекратившим свое действие с 21.01.2016г. Следовательно до отмены решения Арбитражного суда Амурской области правоотношения находились в состоянии правовой неопределенности, а ответчик не мог знать о неосновательности получения денежных средств. Кроме того, обращает внимание, что расчет суммы процентов следует производить с учетом дат перечисления ответчиком платежей, а не поступления на счет взыскателя, в связи с чем датой окончания пользования денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности относительно начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление подано в суд 27.08.2019г. Также ссылается на отсутствие у истца материального права требовать от ответчика уплаты процентов, ввиду заключения с ООО «Великая стена» ДД.ММ.ГГГГ соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества, которым право требования к Смокина Ф.В. на сумму 50 000000 рублей и в том числе право на проценты перешло в полном объеме ООО «Великая стена».

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Великая стена», в судебное заседание не явился. Представитель истца Сугайло К.Д. подтвердил, что в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Великая стена» был извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения иска. Кроме того, направленная в адрес ООО «Великая стена» судебная повестка вернулась в суд по причине истечения срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица, признав в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим извещение третьего о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смокина Ф.В. и ООО «СК «Цзюсань» заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОМ» и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, цена доли Смокина Ф.В. в уставном капитале ООО «ТОМ» по договоренности сторон определяется в сумме 350000000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цзюсань» исполнило свои обязательства по предварительному договору, перечислив Смокина Ф.В. 50000 000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Смокина Ф.В. уведомляет ООО «СК «Цзюсань» об увеличении цены сделки до 650000000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о недопустимости дальнейшего исполнения сделки и возвращении 50000000 рублей, которые заранее ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОМ» от 03.12.2014г. признана действительной. Во исполнение решения суда ООО «СК «Цзюсань» перечислило на депозит нотариуса 50000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Смокина Ф.В. вменена обязанность заключить с ООО «СК «Цзюсань» договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «ТОМ» на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОМ» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от 29.12.2014г. к предварительному договору. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016г., указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Цзюсань» оказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Смокина Фомы Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» в качестве неосновательного обогащения было взыскано 50 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смокина Ф.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «СК «Цзюсань» неосновательного обогащения 50000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цзюсань» и ООО «Великая Стена» заключили соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества. Согласно п. 8 указанного соглашения с момента его подписания права требования должника (ООО «СК «Цзюсань») к Смокина Ф.В. прекращаются в части 50000000 рублей и переходят кредитору (ООО «Великая Стена»).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Амурской области произведена замена взыскателя ООО «СК Цзюсань» на правопреемника ООО «Великая Стена».

Согласно платежным поручениям ответчик Смокина Ф.В. указанные денежные средства перечислил на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3300 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Великая Стена».

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ со Смокина Ф.В. в пользу ООО «СК «Цзюсань» взысканы проценты в размере 12382261,59 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Предметом требований общества «СК «Цзюсань» по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное им в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата ему суммы неосновательного обогащения, наличие которого установлено и взыскано судебным актом от 13.12.2017г., в связи с чем прихожу к выводу об обоснованности и удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с учетом местонахождения кредитора – истца (Амурская область);

- с 1 августа 2016 года - по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Истцом верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с учетом местонахождения кредитора – истца (Амурская область) и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В части определения даты начала периода пользования чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с позицией стороны истца, поскольку правовые основания для удержания Смокина Ф.В. денежных средств в сумме 50 000 000 рублей отсутствовали с момента признания прекратившим действие договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между истцом и ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем доводы ответчика, полагающего, что начальной датой начисления процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд не соглашается с определением истцом даты окончания периода пользования чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она определена без учета состоявшейся уступки истцом права требования суммы неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, прихожу к выводу о том, что общество «СК «Цзюсань» в соответствии с положениями ст.ст. 384, 389.1 ГК РФ имеет право требовать взыскания с должника Смокина Ф.В уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента наступления просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском, поскольку на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о предоставлении отступного требовать уплаты процентов за весь период пользования чужими денежными средствами имеет право ООО «Великая Стена», суд находит несостоятельными.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силустатьи 195,пункта 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом отправлении), следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что истец обращался с указанными требованиями к ответчику в Арбитражный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты на протяжении всего периода осуществления судебной защиты до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены решения арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда) срок исковой давности по заявленным требованиям не течет.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, направление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для приостановления течения срока исковой давности не является, поскольку законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

В связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности по причине рассмотрения данного спора арбитражным судом, о чем ходатайствует представитель истца, не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, с учетом установленного периода просрочки в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с учетом местонахождения кредитора – истца (Амурская область) и ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, произвести следующий расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
50 000 000,00 р.	19.04.2016	18.05.2016	30	8,01	50 000 000,00 ? 30 ? 8.01% / 366	328 278,69 р.
50 000 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,62	50 000 000,00 ? 28 ? 7.62% / 366	291 475,41 р.
50 000 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,99	50 000 000,00 ? 29 ? 7.99% / 366	316 543,72 р.
50 000 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,43	50 000 000,00 ? 17 ? 7.43% / 366	172 554,64 р.
50 000 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	50 000 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	702 868,85 р.
50 000 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	50 000 000,00 ? 104 ? 10% / 366	1 420 765,03 р.
50 000 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	50 000 000,00 ? 85 ? 10% / 365	1 164 383,56 р.
50 000 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	50 000 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	480 821,92 р.
50 000 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	50 000 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	608 219,18 р.
50 000 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	50 000 000,00 ? 91 ? 9% / 365	1 121 917,81 р.
50 000 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	50 000 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	489 041,10 р.
50 000 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	50 000 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	553 767,12 р.
50 000 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	50 000 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	594 520,55 р.
50 000 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	50 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	431 506,85 р.
50 000 000,00 р.	26.03.2018	23.07.2018	120	7,25	50 000 000,00 ? 120 ? 7.25% / 365	1 191 780,82 р.
Сумма основного долга: 50 000 000,00 р.
Сумма процентов: 9 868 445,25 р.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования ООО «СК «Цзюсань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9868445,25 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика Смокина Ф.В. подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57542 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» удовлетворить частично.

Взыскать со Смокина Фомы Васильевича в пользу ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9868445 (девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 542 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ