Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 ~ М-5/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 февраля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/15 по иску ООО "Займы.ru" к Олениной Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Займы.ru» (далее – ООО «Займы.ru») обратилось в суд с иском о взыскании с Олениной Т.А. в свою пользу суммы долга по договору микрозайма в размере <...> руб., в том числе суммы основного долга по договору микрозайма в размере <...> рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере <...> руб., повышенных процентов за каждый день просрочки оплаты микрозайма в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.04.2014 г. между ООО «Займы.ru» (Займодавцем) и Олениной Т.А. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №105-00240, в соответствии с которым ответчице предоставлен микрозаем на сумму <...> руб. сроком на 15 дней на потребительские цели, с начислением процентов по ставке 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно договору займа Оленина Т.А. обязалась вернуть заем и проценты 09.05.2014 г. разовым платежом в сумме <...> руб. Однако до настоящего времени ответчица сумму долга не вернула, проценты не погасила. Срок пользования микрозаймом с 24.04.2014 г. по 11.12.2014г. составил 231 день, из которых 216 дня - период просрочки платежа. В соответствии с п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п.3.1 договора, проценты, указанные в п.1.1 Договора (1,5%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Также в соответствии с п.п.7.2 и 7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются повышенные проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> руб. С учётом изложенного, ссылаясь ст.ст.309 – 310, 807 – 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от 24.04.2014 г. в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца – Задорин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Оленина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск признает частично, согласна с суммой основного долга и процентов за пользование микрозаймом. Сумму повышенных процентов за каждый день просрочки оплаты микрозайма, считает завышенной и просила снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст.309 – 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 г. между ООО «Займы.ru» (Займодавцем) и Олениной Т.А. (Заемщиком) заключен договор микрозайма № 105-00240, в соответствии с которым ответчице выдан заем на сумму <...> руб. с начислением процентов по ставке 1,5% за каждый день пользования денежными средствами 547,5% (549%) годовых. Оленина Т.А. обязалась вернуть заем и проценты 09.05.2014 г. разовым платежом в сумме <...> руб. (л.д.7-8).

Пунктом 7.1, 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора микрозайма, проценты, указанные в п. 1.1 (1,5%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляется пеня в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав 24.04.2014 г. Олениной Т.А. сумму займа в размере <...> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Однако ответчица свои обязательства по возврату долга в размере <...> руб. и процентов за пользование микрозаймом в сумме <...> руб. 09.05.2014 г. не исполнила, долг не вернула, проценты не уплатила. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <...> руб., задолженности по процентам за пользование микрозаймом за период с 24.04.2014 г. по 11.12.2014 г. в размере <...> руб., а также штрафа за просрочку более чем на 15 дней в размере <...> руб. проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование микрозаймом и штрафа за просрочку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчицы повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма за период с 10.05.2014 г. по 11.12.2014 г. в размере <...> руб.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчицы суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до <...> руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Займы.ru" к Олениной ТА. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Олениной Тамары Александровны в пользу ООО "Займы.ru" долг по договору микрозайма № 105-00240 от 24.04.2014 г. в размере <...> руб., проценты за пользование микрозаймом в размере <...> руб., повышенные проценты за каждый день просрочки уплаты микрозайма в размере <...> руб., штраф за просрочку платежа по договору займа в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...> коп. (<...> рубля 70 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина