Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12748/2016 от 05.05.2016

Судья: Гирсова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре Потапневой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционные жалобы ОТВЕТЧИК на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, администрации г.о.<данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, переустановлении размера долей в праве собственности, реальном разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности,

по встречному иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ, администрации г.о.<данные изъяты> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть дома в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения ОТВЕТЧИК, представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, переустановлении размера долей в праве собственности, реальном разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности.

Требования мотивировала тем, что 0,54 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> принадлежат ИСТЕЦ на основании договора мены от <данные изъяты>. Указанный жилой дом частично расположен на принадлежащем ИСТЕЦ на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Сособственником указанного жилого дома в 0,46 долях в праве является ответчик ОТВЕТЧИК.

Находящаяся в фактическом пользовании ИСТЕЦ часть указанного жилого дома ею реконструирована – возведены пристройки лит А1, А2, А3, А4, оборудован подвал лит А5. Однако разрешения на реконструкцию она не получала в связи с отсутствием возможности совместного обращения с ОТВЕТЧИК.

Просила произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность истца жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 31,4 кв.м, сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилое помещение общей площадью 248,4 кв.м, в том числе жилой площадью – 136,1 кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

ОТВЕТЧИК предъявила встречный иск о выделе доли дома, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В принятии требований в уточненном иске о взыскании с ИСТЕЦ компенсации за уменьшение площади доли ОТВЕТЧИК отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представитель заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ОТВЕТЧИК просила удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика администрации г. о. Химки Московской области против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ОТВЕТЧИК просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав эксперта ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности на незавершенный реконструкцией объект.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В силу ст. 222 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 0,54 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> принадлежат ИСТЕЦ на основании договора мены от <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный жилой дом частично расположен на принадлежащем ИСТЕЦ на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Сособственником указанного жилого дома в 0,46 долях в праве является ОТВЕТЧИК.

Судом установлено, что стороны без получения разрешительных документов произвели реконструкцию (изменение площади в сторону увеличения), как жилого помещения, занимаемого ИСТЕЦ, так и помещения, занимаемого ОТВЕТЧИК. При этом и ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК принимали участие при реконструкции своей части дома, каких-либо притязаний на вновь возведенные каждой из сособственников строения вторая сторона не имеет.

Согласно заключению судебной экспертизы на момент осмотра строений ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ их состояние и эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12. 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии имеется в связи с отсутствием значительных деформаций и повреждений несущих конструкций жилого дома, которые могут привести к снижению надежности жилого дома. В связи с этим отсутствует необходимость в проведении работ по усилению конструкции каркаса здания, восстановлению жесткости и надежности сопряжений элементов всех несущих конструкций здания.

Учитывая заключение судебной экспертизы, дополнение к заключению, пояснения эксперта, отсутствие взаимных притязаний сторон на объект реконструкции, суд счел возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Суд учел, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости

Стороны не достигли в досудебном порядке соглашение о выделе доли в натуре.

Для правильного разрешения спора о реальном разделе домовладения, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Исходя из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов общая площадь жилого дома, находящегося в общедолевой собственности и подлежащей разделу соответствует 71,6 кв. м., в которую входит основное строение Лит «А» общей площадью 61,9 кв.м. и пристройка Лит «А1» общей площадью 9,7 кв.м., а также вспомогательные строения: веранда Лит «а», мансарда Лит «а1», холодная пристройка Лит «а2». Доли между собственниками распределены: ИСТЕЦ - 54/100, ОТВЕТЧИК - 46/100.

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> эксперт представил один возможный вариант раздела жилого дома и вспомогательных строений, учитывающий сложившийся порядок пользования жилым домом. По данному варианту ИСТЕЦ выделяется жилое помещение № 2, состоящее из подвала лит «А5» общей площадью 33,5 кв.м., основного строения лит «А» общей площадью 31,4 кв.м, пристройки лит «А1» общей площадью 23,7 кв.м, пристройки лит «А2» общей площадью 32,2 кв.м, пристройки лит «А3» общей площадью 76,4 кв.м, мансарды лит «А4» общей площадью 51,2 кв.м; ОТВЕТЧИК выделяется помещение № 1, являющееся объектом незавершенного строительства, состоящее из основного строения лит «А» общей площадью 29,9 кв.м, пристройки лит «А6» общей площадью 18,5 кв.м, пристройки лит «А7» общей площадью 14,3 кв.м, реконструированной холодной пристройки лит «а4» общей площадью 4,8 кв.м, помещения второго этажа общей площадью 68,3 кв.м, мансардного этажа общей площадью 73,2 кв.м.. По варианту раздела жилого дома общая площадь помещений, выделяемых ИСТЕЦ, составляет 248,4 кв.м, выделяемых ОТВЕТЧИК – 209 кв.м.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих реальному разделу жилого дома, экспертное заключение не содержит.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде, об обоснованности заявленных требований о реальном разделе спорного объекта недвижимости по сложившемуся между сторонами порядку пользования жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на спорный объект.

Поскольку часть жилого дома ИСТЕЦ полностью достроена и соответствует данным технических паспортов БТИ, составленных по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, и соответствуют техническим и градостроительным нормам, части дома сторон изолированы, то суд обоснованно произвел реальный раздел домовладения и признал в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности ИСТЕЦ на весь реконструированный ею и выделенный ей объект недвижимости с указанием изменившейся площади – 248,4 кв.м..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ОТВЕТЧИК о том, что ИСТЕЦ не завершено строительство жилого дома, противоречат материалам. В заседании судебной коллегии эксперт ФИО3 пояснила, что ИСТЕЦ строительство завершено и объект используется по назначению как жилой дом. Учитывая наличие спора между сторонами, судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии иного способа защиты нарушенных прав. Правопритязаний на реконструированные объекты стороны друг к другу не имеют, выделенные сторонам при разделе домовладения помещения полностью изолированы, имеют самостоятельные коммуникации. Факт нарушения прав ОТВЕТЧИК и законных интересов сохранением постройки ИСТЕЦ не подтвержден. Кроме того, стороны не обжалуют решение суда в части реального раздела домовладения, просили произвести раздел находящегося в общедолевой собственности жилой дом.

Доводы жалобы относительно отказа в принятии к производству иска о взыскании денежной компенсации сами по себе не являются основаниями к отмене судебных постановлений в указанной части. Как установлено дополнительным решением жилой дом претерпел значительные изменения. На момент производства экспертизы определить состояние части жилого дома площадью 71,6 кв.м., подлежащего разделу, эксперту не представляется возможным в связи с переоборудованием и реконструкцией старого дома. Других доказательств ответчик не представляла, требований по иным основаниям не заявляла.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ОТВЕТЧИК не представила.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к признанию права собственности ОТВЕТЧИК на незавершенный реконструкцией объект.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Согласно судебным постановлениям в собственность ОТВЕТЧИК выделена часть жилого дома общей площадью 29,7 кв.м. и признано право собственности на незавершенный реконструкцией объект недвижимости площадью 209 кв.м..

При этом судом установлено, что изолированная часть жилого дома ОТВЕТЧИК в настоящий момент находится в стадии реконструкции и не соответствует данным, отраженным в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на <данные изъяты> Не определен процент готовности объекта. В заседании судебной коллегии эксперт пояснила, что процент готовности объекта невозможно определить. В доме никто не проживает, коммуникации отсутствуют.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что отсутствует как категория объектов недвижимости– незавершенный реконструкцией объект. Государственная регистрация права собственности возможна только на объект незавершенного строительства в порядке ст. 25 Закона № 122-ФЗ. Доводы жалобы ОТВЕТЧИК в части неправильного определения судом спорного объекта являются обоснованными.

Кроме того, в силу Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 258-ФЗ в порядке ст. 222 ГК РФ признание права собственности на незавершенный строительством объект не предусмотрено. До настоящего времени ОТВЕТЧИК осуществляет реконструкцию выделенного ей в собственность объекта недвижимости без соответствующих разрешений. Однако, с 01.09.2015г. в ст. 222 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть квалифицированы как самовольные постройки, и в нем объект незавершенного строительства отсутствует.

По изложенным мотивам решение суда в части признания права собственности ОТВЕТЧИК на незавершенный реконструкцией объект нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в части признания права собственности за ОТВЕТЧИК Г. В. на незавершенный реконструкцией объект- отменить. В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании права собственности на незавершенный строительством объект – жилое помещение общей площадью 209 кв.м.., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>