Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 21.04.2016

                                              Дело №1-37/ 2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., с участием государственных обвинителей прокуратуры Камбарского района Удмуртской Республики ФИО2 и ФИО9 потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 29.04. 2016 г., при секретаре ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу Удмуртская Республика <адрес>, фактически проживающего по адресу: УР <адрес>, работавшего <данные изъяты>, судимого:

1) 10 января 2007 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики в редакции постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2008 года условно- досрочно на 1 год 4 месяца;

    2) 21 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики в редакции постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2011 года по трем составам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 19 января 2009 года мировым судьей судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики в редакции постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2011 года по пяти составам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору мирового судьи этого же участка от 21 июля 2008 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2009 года условно досрочно на 5 месяцев 19 дней ;

    4) 11 августа 2010 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики в редакции постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2011 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в соответствии п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    5) 15 декабря 2010 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР в редакции постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2011 года по пяти составам преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 марта 2013 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, освобожден по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года условно- досрочно на 1 месяц 28 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а»» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на совершение кражи из дома ФИО3 путем незаконного проникновения в жилище. Во исполнение своего умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 17 часов 40 минут незаконно проник в дом расположенный по адресу <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 ноутбук ACER Extensa модели EX 2510G-39P8 с сетевым адаптером модель ADP-65VHD стоимостью 27000 рублей; телевизор SUPRA модель STV-LC3214W стоимостью 12000 рублей; Модем “MegaFon модель М21-4 стоимостью 1000 рублей; компьютерную мышь стоимостью 1000 рублей. Всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 41000 рублей, которым распорядился по своему личному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий понятна, с обвинением согласен, вину свою в содеянном признает полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же состояние его здоровья и способствование возвращению части похищенного имущества.

Поскольку суду не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является отцом малолетнего ребенка, следовательно не имеется оснований учитывать ему как смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии ст.ст. 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Вместе с тем суд учитывает и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, считая нецелесообразным при назначении наказания применение ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого.

В действиях подсудимого в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. ФИО1 судом дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Назначая наказание, суд исходит из того, что ФИО1 из прежних судимостей выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал. После освобождения наказания в виде реального лишения свободы по истечении незначительного времени вновь совершил тяжкое преступление.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

Наказание ФИО1 суд назначает в пределах санкции статьи УК РФ по которой он признан виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.     

В силу материального положения подсудимого суд находит нецелесообразным применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, так же считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений,

в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Суд не находит необходимости для отбывания части срока наказания в тюрьме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ

приговорил

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства при деле не и имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Камбарский районный суд УР, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или получения апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья         А.П. Шкляев

приговор изменен без изменения квалификации, Апелляц. опред. ВС УР № 22-1625/2016 от 11.08.2016

<данные изъяты>