Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-1226/2018;) ~ М-1251/2018 от 28.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 января 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Н.Б. к Ломакина Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Сидорова Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчик Ломакина Г.В. создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, а именно: незаконно заняла часть её земельного участка, построив на нём сарай, сажая овощи, установив забор, складируя на нём строительные материалы. На её требования освободить земельный участок ответчик ответила категорическим отказом. Нарушение её права на земельный участок подтверждается письмом из Росреестра по Пензенскому и Мокшанскому районам от 16 октября 2018 года об установлении факта занятия и использования Ломакина Г.В. части её земельного участка. Считает, что устранение нарушения её прав возможно, освободив занятую ответчиком часть земельного участка, снеся построенный сарай, демонтировав забор, освободив участок от строительного материала. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельный участком с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем сноса сарая, демонтажа возведенного забора, освобождения земельного участка от строительных материалов. Взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за выдачу выписки из ЕГРН в размере 750 рублей.

В судебном заседании истец Сидорова Н.Б. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что приобрела спорный земельный участок, однако приезжала на него только в летнее время, поскольку проживала в г.Белинский. В 2017 году ответчик Ломакина Г.В. поставила сарай на её земельном участке, который отказалась убирать, в связи с чем, ей пришлось обратиться в администрацию района за содействием в решении данного вопроса. Администрация района, в свою очередь, обратилась по данному вопросу в Управление Росреестра по Пензенской области. Должностные лица Управления Росреестра по Пензенской области выходом на место выявили нарушения административного законодательства Ломакина Г.В., которую обязали устранить допущенные нарушения действующего законодательства в срок до 01 апреля 2019 года. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ломакина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ломакина Г.В. – адвокат Викулова Т.В., действующая на основании ордера № от 09 января 2019 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель К.С.Ш., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании п.2 и п.3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.

    Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка Сидорова Н.Б. у ЗИ.В. и Н.О.А. приобрела на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1322 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.26-27), о чем 29 марта 2013 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок серии № (л.д.28).

В 2007 году проведено межевание вышеуказанного земельного участка, границы которого утверждены постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области и согласованы с главой администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт, границы земельного участка установлены на местности в соответствие с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д.41-76) и не оспаривалось участниками процесса.

13 июля 2013 года между Сидорова Н.Б. и ООО «Центр экспертизы и кадастра» подписан договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка, по результатам выполненных работ составлен межевой план, а работы приняты по акту сдачи-приемки работ по землеустройству и земельному кадастру (л.д.75-96).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 10 апреля 2013 года, и кадастровым планом земельного участка от 12 октября 2017 года земельный участок с кадастровым номером № состоит из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 694 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м. Кадастровый номер № равнозначен кадастровым номерам №; № (л.д.29-31, л.д.36-40).

Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Сидорова Н.Б. № от 31 июля 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2013 года. Граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.97-98).

Выписка из ЕГРН от 17 ноября 2018 года подтверждает право собственности Сидорова Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.7-17).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в процессе рассмотрения дела доказательств о наличии правоустанавливающих документов и согласовании строительства сарая и забора с собственником земельного участка не представил. Также им не было представлено доказательств правомерного использования земельного участка истца для своих целей.

По причине нахождения сарая и забора на участке истец не может свободно и по всей площади использовать земельный участок по целевому назначению, что создает препятствия в пользовании истцом своей собственностью.

Факт нарушения ответчиком границы земельного участка истца подтвержден должностными лицами межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, которыми по обращению Сидорова Н.Б. была проведена выездная проверка по соблюдению Ломакина Г.В. земельного законодательства о самовольном занятии ее земельного участка. По результатам данной проверки выявлено превышение фактически используемой Ломакина Г.В. площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, с уточненными границами и общей площадью 183 кв.м. Данное нарушение земельного законодательства подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем, Ломакина Г.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 01 апреля 2019 года. Также должностными лицами межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области был установлен факт занятия и использования Ломакина Г.В. части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (л.д.18).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов истца не нанесет ущерб ответчику, чем то нарушение права собственности истца на земельный участок, которое имеется, если не защитить права истца, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для сохранения незаконного строения в месте его возведения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Сохранение сарая и забора не устранит допущенных нарушений истца на пользование своим земельным участком, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право, то есть путем демонтажа возведенного забора, сноса сарая, освобождения земельного участка от строительного мусора.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования Сидорова Н.Б. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком представлен чек-ордер от 17 ноября 2018 года за выдачу выписки из ЕГРН на сумму 750 рублей 00 копеек (л.д.19). Поскольку несение истцом данных расходов является обоснованным и необходимым для обращения в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750 рублей 00 копеек.

    Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 628 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: