Решение по делу № 2-184/2016 (2-2083/2015;) ~ М-1706/2015 от 23.09.2015

                    Дело № 2-184/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Нуйкина С.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкина С.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Ноздряков В.Г., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нуйкин С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СГ «Уралсиб» на том основании, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Ноздрякова В.Г., который виновен в ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет, с учетом износа, <...>, за услуги оценщика уплачено <...>.

На его обращение в страховую компанию <...> страховая выплата не была произведена, мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Указанные выше суммы страховой выплаты, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, как и компенсацию морального вреда <...>, а также возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что выплат не производилось.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил.

Ранее в судебное заседание ответчиком представлен ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное судом.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 30 минут напротив <...> РБ по вине Ноздрякова В.Г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Ноздрякова В.Г., вина которого подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца в АО «СГ «Уралсиб», где застрахована автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО (лимит ответственности по полису виновника <...>, что не оспаривается истцом), с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена, <...> истец получил от ответчика письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждения автомобиля механизму ДТП.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному оценщиком Б., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление указанного Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков.

В связи с оспариванием ответчиком указанного Отчета судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта А. <...> от <...>, все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате указанного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта А. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения, общий размер причиненных убытков составил <...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Далее, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате <...>, следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не позднее <...> (<...>–дневный срок), однако не произвел их в установленный срок. Истец просит взыскать неустойку за период с <...> по день вынесения решения (<...>), - <...> дней.

На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», учитывая величину ставки рефинансирования (<...>%), размер неустойки составляет <...> (<...>), однако, учитывая установленный действовавшим законодательством лимит в сумме <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме <...>.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая длительное не исполнение ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки и не приведено оснований для ее снижения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, учитывая, что ДТП произошло до <...>, а также принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда и подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс неустойка в сумме <...> плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на <...>).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании <...> страхового возмещения (<...> страхового возмещения плюс <...> стоимости услуг оценщика), удовлетворению подлежит данное требование на сумму <...>), то есть на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Однако, в возмещении расходов истца по изготовлению копий документов при подаче иска в суд, в сумме <...> надлежит отказать, данные расходы входят в состав юридических услуг.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Суд считает, что учитывая отсутствие возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объема проведенной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, удовлетворить данное требование полностью, признавая уплаченную истцом сумму соразмерной проделанной представителем истца работы по делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате <...> за производство экспертизы. В связи с частичным удовлетворением требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <...> (<...>% от <...>), в остальной части, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>