Решение по делу № 2-78/2015 (2-4203/2014;) ~ М-4211/2014 от 19.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2014г., третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.10.2014г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 61 568,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2500 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2014г. в 12-00 час. на автодороге <адрес> 5 км произошло ДТП, столкнулись автомобили GREAT WALL, №, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21124, №, под управлением истца. В результате рассмотрения материала об административном правонарушении установлено, что истцом нарушен п.10.1 ПДД, 17.04.2014г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На данное определение им подана жалоба. 02.07.2014г. Кемеровским районным судом вынесено решение об отмене определения от 17.04.2014г. и направлении дела на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения 21.08.2014г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, лицо ответственное за причинение ущерба, не определено.

Истец считает, что водителем ФИО5 нарушен п.8.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №219Т-08/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 568,40 руб.

Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться юридической помощью и услугами представителя, а также оплатить проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «СК «СДС» - страховщик истца (л.д.1).

Лица, участвующие в деле, извещались о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.99,101,105,106). Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.94,104). В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СК «СДС», о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 считают требования необоснованными, поддержали доводы письменных возражений (л.д.96-97).

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что он ехал по правой стороне в сторону Ленинска-Кузнецкого, метров за 100 был знак 70 км/ч ограничение, потом метров за 50 знак 50км/ч, он показал сигнал поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и перестроился в левую полосу. В момент, когда поравнялся с дорожной техникой, произошло столкновение и его откинуло на правую полосу. С момента перестроения до столкновения прошло 5-10 секунд, проехал метров 100. На правой полосе стояло две машины дорожной техники, на ближайшей был знак 50 км/ч, также знаки были на дороге, один знак 70 км/ч, второй 50 км/ч. После ДТП дорожная техника уехала минут через 5. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 30-35. Объяснения давал в машине, писал сотрудник ГИБДД с его слов, так как он плохо видит буквы без очков. К управлению допущен без очков. При перестроении машин не видел.

Ранее в судебном заседании 11.11.2014г. истец ФИО2 пояснил по обстоятельствам ДТП, что ехал в сторону Ленинска-Кузнецкого из Кемерово, по правой стороне были дорожные рабочие, стояла техника, он ехал по левой полосе, на грузовике увидел знак ограничения скорости до 70 км/ч, и уже ближе к рабочей технике из правого ряда выехал автомобиль, он предпринял экстренное торможение и принял левее к бордюру, но не получилось избежать столкновения. Автомобиль третьего лица стоял за рабочей техникой, а начал движение и перестроение метров за 20-30 до него. Сигнала поворота не видел. Видимость дороги была хорошая, ехал до знака 80-90 км/ч, в момент столкновения скорость была 70 км/ч, может быть ниже. С момента, когда увидел автомобиль, и до торможения прошло 2-3 секунды. Дорожная техника стояла на правой полосе. Автомобиль третьего лица стоял до грузовиков. После столкновения третье лицо проехал на правую полосу, скорее всего сам. В момент столкновения автомобиль третьего лица по отношению к нему был под углом 30 градусов.

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.04.2014г. в 12-00 час. на автодороге <адрес> 4 км 674 м произошло ДТП с участием автомобилей GREAT WALL, №, под управлением водителя ФИО5, и ВАЗ 21124, №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается данными справки о ДТП от 17.04.2014г. (л.д.4). Как указано в справке, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно определению ГИБДД ГУ МВД России по КО от 17.04.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное противоправное виновное действие ответственность КРФоАП не установлена (материал по фату ДТП).

ФИО2 не согласился с данным определением, обжаловал его. Решением Кемеровского районного суда от 02.07.2014г. данное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д.5-7). Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по КО от 21.08.2014г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).

Истец полагает, что его вина в ДТП не установлена.

Как видно из материала по факту ДТП, участники ДТП двигались в одном направлении, водитель автомобиля GREAT WALL, № ФИО5, двигавшийся по правой полосе проезжей части, начал совершать маневр по объезду препятствия в виде дорожной техники, перестроившись на левую полосу движения. ФИО2 - водитель автомобиля ВАЗ 21124, № в это время двигался по левой полосе движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по указанной автодороге со скоростью 80-90 км/ч по левой полосе движения. Увидел, что на правой полосе движения стоят дорожные рабочие со знаком объезд и скорость 70 км/ч. Также увидел на правой полосе за спецтехникой автомобиль GREAT WALL, который внезапно начал движение, перестраиваясь на левую полосу движения. Применил экстренное торможение, начал уходить от удара влево, но столкновения избежать не удалось.

ФИО5 в своих объяснениях ГИБДД указал следующее. Он двигался по названной выше автодороге из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди него за 100-150 м проводились дорожные работы на правой полосе, по которой он ехал. Он стал перестраиваться в левую полосу, так как стояли знаки объезд и ограничение скорости 70 и 50 км/ч. После того, как он перестроился и ехал по левой полосе, стал притормаживать и в этот момент в его заднюю часть произошел удар. Он проехал еще метров 30 и остановился на правой полосе движения. Увидел, что на левой полосе у ограждения стоит автомобиль ВАЗ 21124, №, который ударил его автомобиль.

Положение автомобилей истца и третьего лица после ДТП зафиксировано на представленных суду фотографиях (л.д.56-61) и на схеме.

С учетом позиции участников ДТП, оспаривающих свою вину в ДТП, на основании ходатайства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д.67-72).

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №04-12-2мэ-1/14 от 12.01.2015г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124, № должен был руководствоваться п.п.1.3, 10.1 ПДД, водитель автомобиля GREAT WALL, № – п.п.1.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. Действия водителя автомобиля GREAT WALL однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Оценка действий водителя ВАЗ 21124 зависит от возможности у него своевременно обнаружить начало выполнения перестроения на его полосу автомобиля GREAT WALL и применить меры к снижению скорости вплоть до остановки (п.10.1 ПДД). Определить наличие технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 21124 предотвратить столкновение не представилось возможным, так как неизвестны скорости движения автомобилей, расстояние между ними. По расчетам скорость движения автомобиля ВАЗ 21124 была примерно 54,8 км/ч. Фактическая скорость была выше расчетной, указать её не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля ВАЗ 21124 при столкновении с автомобилем GREAT WALL (л.д.76-87).

Согласно п.1.3 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД перед началом движения, перестроением водитель обязан, заблаговременно до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что стаж его экспертной работы с 2002г. Наличие нарушения ПДД носит правовой аспект, не относится к компетенции автотехника-эксперта, п.9.4.ПДД во внимание не был принят, поскольку оценивались действия водителя исходя из дорожной ситуации. Эксперт руководствовался административным материалам, в котором есть схема, там иных транспортных средств не зафиксировано, нет места удара, не известны знаки, и соответствуют они или нет ГОСТУ. Невозможно установить, насколько скорость автомобиля ФИО2 была выше расчетной, так как нет научно-обоснованной методики ее определения. Фотоиллюстрация № техника расположена до места столкновения, а на № установлена в 50 м от места ДТП.

У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, полученное на основании определения суда, имеет подробное описание проведенных исследований, выводов, соответствующих проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, свыше 10 лет.

ФИО5, не согласившимся с указанным заключением, тем не менее в нарушение ст.1,56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений ПДД РФ с его стороны.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако третьим лицом и его представителем своевременных мер для установления обстоятельств ДТП предпринято не было. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств заявлены ими лишь после получения судом заключения эксперта, что суд расценивает как злоупотребление правом. Третье лицо ФИО5 располагал достаточным временем для своевременного заявления мотивированных ходатайств в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ.

Представленный ГУ МВД России по КО ответ на запрос суда от 05.02.2015г. не подтверждает выводов третьего лица о несоответствии размещения дорожных знаков 3.24, несоответствии скорости истца в момент дорожно-транспортной ситуации 17.04.2014г. (л.д.107-108).

Довод третьего лица о превышении истцом разрешенной скорости в месте ДТП не нашел подтверждение в суде, действия истца не состоят в причинной связи с ДТП.

С учетом изложенного, однозначного вывода эксперта о нарушении водителем автомобиля GREAT WALL, № ФИО5 требований п.8.4 ПДД РФ в дорожной ситуации 17.04.2014г., в которой ФИО5 не имел права преимущественного проезда, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 явились причиной столкновения автомобилей ВАЗ 21124, № и GREAT WALL, №.

Автомобиль ВАЗ 21124, № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается сведениями ПТС <адрес> от 23.09.2006г. (л.д.34).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 поврежден, повреждения автомобиля зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП (л.д.4).

Гражданская ответственность водителя автомобиля GREAT WALL, №, ФИО5 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.42).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263), ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положению ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению эксперта №219Т-08/14 от 28.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, №, на дату ДТП – 17.04.2014г., с учетом износа определена в сумме 61568,40 руб. (л.д.9-32).

Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Тогда как, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Стороной ответчика представлены лишь доказательства выплаты страхового возмещения ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков (л.д.43-50).

Заключение №219Т-08/14 от 28.08.2014г., представленное истцом, имеет подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствуют проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний автоэксперта (оценщика), в связи с чем, суд находит указанное отчет соответствующим требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющим, что в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, действовавшей в период возникновения обязательств страховщика, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению №219Т-08/14 от 28.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21124, № на дату ДТП, 17.04.2014г., с учетом износа составляет 61568,40 руб. Указанная сумма не превышает предел ответственности страховщика.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом суд учитывает, что под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оценке причиненного ему ущерба в размере 2500 руб. являются убытками, в силу п.5 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП.

С учетом установленного, суд считает требования истца законными и обоснованными, полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение – 61568,40 руб., расходы на проведение оценки – 2500 руб.

Данные суммы не превышают лимит ответственности страховщика – 120000 руб.

Суд учитывает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г., следовательно, к спорным отношениям не применимы.

Согласно п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании указанной нормы закона с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 30784,20 руб. (61568,40 руб. х 50% = 30784,20 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности – 1000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание условия договора поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу от 02.09.2014г., заключенного между истцом и ФИО4 (л.д.111), суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб., учитывая сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях – 23.10.2014г., 11.11.2014г., 29.01.2015г., 30.01.2015г., 06.02.2015г. (л.д.53,65-66,90,95). Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены распиской от 02.09.2014г. (л.д.111 оборот).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1000 руб., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлена доверенность в подтверждение несения указанных расходов. Кроме того, надлежит учесть, что доверенность, выданная истцом представителю ФИО4, дает широкий круг полномочий по представлению её интересов в различных судебных органах и учреждениях, что не свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности понесены именно в связи с ведением представителем настоящего дела (л.д.35). Только справку о совершенных нотариальных действиях от 29.08.2014г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства несения указанных расходов (л.д.33).

Согласно определению Заводского районного суда <адрес> от 11.11.2014г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно сообщению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость проведения экспертизы составила 27 816 руб., оплата за экспертизу не произведена (л.д.74).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принятого решения, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы на проведение экспертизы с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 27816 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2047,05 руб., размер которой определен согласно положениям п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <адрес>, стр.Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 22.10.2002г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения – 61 568 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 30 784 рубля 20 копеек, а всего сумму 106 852 рубля 60 копеек (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 60 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <адрес>, стр.Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 22.10.2002г.) в пользу общества с ограниченной ответственность «Росавтоэкс-Кузбасс» (<адрес>, оф.323, ИНН 4205233902, ОГРН 1114205043160, дата регистрации 06.12.2011г.) расходы на оплату экспертизы по делу № (2-78-15) в размере 27 816 рублей (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <адрес>, стр.Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 22.10.2002г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2047 рублей 05 копеек (две тысячи сорок семь рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: ФИО9

<данные изъяты>