Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1449/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 3 сентября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несякина <данные изъяты> к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Несякин С.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет средств казны муниципального образования в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа, по мнению истца подтверждается материалами административного дела.

В процессе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Несякина С.И. к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба прекращено в части исковых требований к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Волгограда и департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В судебное заседание истец Несякин С.И. не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель истца Несякина С.И., действующий по доверенности Тарасов А.В. в судебном заседании на основании положений ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, в результате чего, истец просит взыскать с МУ «Комдорстрой» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном заседании извещен заблаговременно и в установленном законом порядке.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МУ «Комдорстрой».

Представитель третьего лица администрации Волгограда действующая на основании доверенности Козырева А.Б. в судебном заседании исковые требования Несякина С.И. полагала незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителей.

Представитель третьего департамента городского хозяйства администрации Волгограда и представитель третьего лица МКП «ДРСУ № 1» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Несякин С.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Несякин С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался в <адрес> по <адрес> <адрес> и напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину из дорожного покрытия без специального дорожного ограждения, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), письменными объяснениями Несякина С.И. (л.д. №), схемой происшествия (л.д. №), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП «ФИО6» (л.д. №), определением ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

Как утверждал в судебном заседании представитель истца Несякина С.И., действующий на основании доверенности Тарасов А.В. для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеозначенного дорожно-транспортного происшествия, его доверитель обратился к ИП «ФИО6».

Так, согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>

При этом, как с очевидностью усматривается имеющейся в материалах дела схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-й роты 1-го взвода ОБДПС УМВД РФ по <адрес>, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, что на участке <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> имеет место быть дорожная выбоина длиной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты> (л.д. №).

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате иного события, а не результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на МУ «Комдорстрой», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой».

Изложенное подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан;

- выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др.

     Из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» заключило с МКП «ДРСУ №1» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания, по которому по поручению муниципального заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов

    В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязалось осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по контракту подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком в целях выполнения работ, материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

    К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МКП «ДРСУ №1» применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно, последний может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

    Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <адрес>, является МУ «Комдорстрой».

В силу п. 12 подп. 2 «в» классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 06 августа 2008 года № 122, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

    Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, наезд на которую был произведен принадлежащим истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети Волгограда.

При таком положении, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по контролю и сохранности автомобильных дорог и как следствие в образовании выбоины на проезжей части дороги, что является нарушением требований «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Более того, как явствует из представленной в материалы схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент аварии какие-либо ограждения, либо предупреждающие знаки вопреки положениям ГОСТ Р 50597-93, отсутствовали, что также в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика опровергнуто не было.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги по <адрес> <адрес>, которым является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения вреда, вина МУ «Комдорстрой», причинно следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, с целью разрешения вопроса относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для разрешения возникших вопросов относительно действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в представленном суду стороной истца материалов, судом была назначена, а <данные изъяты> проведена автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> с технической точки зрения повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Несякину С.И., могли возникнуть в результате наезда на выбоину, указанную в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений передних и задних тормозных колодок и втулок стабилизаторов передних и задних. Также, с технической точки зрения в причинно-следственной связи состоят заявленные истцом технические повреждения данного транспортного средства, указанные в отчете № ИП «ФИО6», акте осмотра ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ кроме повреждений передних и задних тормозных колодок и втулок стабилизаторов передних и задних, с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, связанным с наездом автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, отраженных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Несякину С.И., без учета износа составляет <данные изъяты>

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55,57 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного суду ответчиком по делу МУ «Комдорстрой» не представлено, равно как и не представлено иного экспертного заключения, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО <данные изъяты> при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.

Оснований для снижения меры гражданско-правовой ответственности МУ «Комдорстрой» судом не установлено.

В этой связи с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Несякина С.И. в качестве возмещения ущерба надлежит взыскать <данные изъяты>

Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика МУ «Комдорстрой».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Несякина С.И. о взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» стоимости составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности ФИО2 на имя ФИО10 (с правом передоверия другим лицам), принимающего участие при подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение, соответственно, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с МУ «Комдорстрой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Между тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Антоновым А.С., а также представителем Тарасовым А.В. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Помимо всего прочего, при подаче искового заявления истцом Несякиным С.И. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, таким образом, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Несякина С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Несякина <данные изъяты> к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Несякина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2014 года.

Судья                                        Юдкина Е.И.