Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 ~ М-223/2014 от 11.02.2014

Дело № 2–394/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 15 апреля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием истца Семенова В.А., его представителя Кадрова В.А., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика Шарыпова А.А. – Войтко А.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.А. к Шарыпову А.А. о взыскании процентов за пользованием займом, процентов за просрочку возврата суммы займа

у с т а н о в и л:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Шарыпову А.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере <***> руб. на срок до дд.мм.гггг. Условия договора ответчиком не были выполнены, в связи с чем, решением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг с ответчика взыскана сумма долга в размере <***> руб., проценты на сумму займа в сумме <***> руб. Однако решение суда ответчиком не исполнено, до настоящего времени ответчик не вернул долг и присужденных процентов. Поскольку расчет присужденных процентов и пени был произведен лишь по дд.мм.гггг, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами и неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В ходе рассмотрения дела Семенов В.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб. с последующим начислением начиная с дд.мм.гггг до дня возврата суммы займа из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб. 33 коп. с последующим начислением начиная с дд.мм.гггг до дня возврата суммы займа из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга по займу.

В судебном заседании истец Семенов В.А. исковые требования поддержал,просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кадров В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку из содержания договора займа невозможно определить размер процентов за пользование займом, просят проценты за пользование займом взыскать из расчета процентной ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела в размере 8,25% годовых.

Ответчик Шарыпов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Войтко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец просит суд применить к ответчику две самостоятельные меры ответственности, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, однако должного расчета размера такого взыскания истцом не представлено. Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг между истцом Семеновым В.А. (заимодавец) и ответчиком Шарыповым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <***> руб. на срок до дд.мм.гггг под 10% от общей суммы займа.

дд.мм.гггг решением <***> районного суда с Шарыпова А.А. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере <***> руб., из которых: <***> руб. - сумма займа, <***> руб. - проценты по договору.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг года, в отношении должника Шарыпова А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Семенова В.А. задолженности по договору займа.

В связи с тем, что ответчик решение суда не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму основного долга проценты, в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, за пользование заемными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами начиная с дд.мм.гггг до момента возврата суммы займа. Кроме того, просил взыскать проценты за просрочку возврата займа из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа начиная с дд.мм.гггг до момента возврата суммы займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ - законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем и по окончании срока действия договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа суд считает правомерным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <***> руб. 33 коп.

Учитывая, что по решению <***> районного суда от дд.мм.гггг с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а основной долг по договору займа от дд.мм.гггг, определенный к взысканию решением суда, до настоящего времени ответчиком не погашен, суд считает, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом начиная со дня, следующего за датой, по которую судом взыскана задолженность по займу, и до дня ее возврата заимодавцу.

Учитывая, что истцом уменьшен размер процентов за пользование займом с 20% годовых до процентной ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, суд проверив представленный истцом расчет задолженности признает арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Ответчиком расчет не оспорен, иной не представлен.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб. 33 коп. с последующим начислением начиная с дд.мм.гггг до дня возврата суммы займа из расчета 8,25% годовых на остаток суммы основного долга по займу суд признает обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по договору займа, и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, поскольку решение <***> районного суда от дд.мм.гггг, вступившего в силу дд.мм.гггг о взыскании с Шарыпова А.А. в пользу Семенова В.А. задолженности по договору займа в размере <***> рублей не исполнено, Семенов В.А. вправе требовать с Шарыпова А.А. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <***> руб.

Согласно указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день предъявления иска и на день вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.

Расчет, представленный истцом судом проверен по праву и размеру, суд признает его соответствующим законодательству.

Ответчик свой расчет не представил, возражений на расчет истца не заявил.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа, суд приходит к следующему.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником). Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на остаток суммы основного долга по договору займа от дд.мм.гггг за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа, подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец просит суд применить двойную ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, суд опровергает,поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Поскольку истец при подаче иска согласно ст.333.36 НК РФ(<данные изъяты>) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.16 коп.,государственную пошлину.уплаченную истцом при подаче иска следует вернуть истцу,как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова В.А. к Шарыпову А.А. о взыскании процентов за пользованием займом, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Шарыпову А.А. в пользу Семенова В.А. проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб. 33 коп. с последующим начислением процентов, начиная с дд.мм.гггг до дня возврата суммы займа из расчета 8,25% годовых на остаток суммы основного долга по займу.

Взыскать с Шарыпову А.А. в пользу Семенова В.А. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб..

Взыскивать с Шарыпову А.А. в пользу Семенова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа от дд.мм.гггг года, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с Шарыпову А.А. в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> руб. 16 коп.

Возвратить истцу Семенову В.А. государственную пошлину в размере <***> руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру №*** от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.