Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2017 ~ М-1264/2017 от 21.11.2017

г/д 2-1265/2017

Решение составлено

09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                  27 декабря 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца Ахундова Д.Р.

представителя ООО «Вариант» Цыпаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахундова Дмитрия Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахундов Д.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НТК Интурист» о взыскании стоимости туристической путевки в сумме 74 218 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в сумме 2 527 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2017 был заключен договор реализации туристского продукта с ООО «Вариант» на отдых в Турецкую Республику в период с 13.08.2017 по 18.08.2017, туроператор – ООО»НТК Интурист». Истцом тур был оплачен полностью в сумме 78 000 руб. 12.08.2017 из средств массовой информации, с учетом информации, размещенной на официальных сайтах Роспотребнадзора, Ростуризма, стало известно, что в Турецкой Республике появились обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности туристов, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах. 12.08.2017, опасаясь за свое здоровье и здоровье супруги, обратился к турагенту с требованием о расторжении договора, которое было перенаправлено туроператору-ответчику. Турагентом была возвращена часть оплаченных денежных средств в размере 3 782 руб., возвратить оставшуюся часть уплаченных за тур денежных средств ответчик отказался. Истцом понесены расходы в сумме 2 289 руб. 20 коп. в связи с обращением в Роспотребнадзор за консультацией и составлением искового заявления, а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 238 руб. 31 коп. Поскольку ответчик игнорировал претензии истца, причинен моральный вред.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости оплаченного тура, просит взыскать 37 115 руб., учитывая, что ответчиком в период рассмотрения гражданского дела возвращена сумма в размере 37 103 руб.

В судебном заседании Ахундов Д.Р. уточненные заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с информацией, опубликованной 11.08.2017 Ростуризмом на официальном сайте, с супругой было принято решение об отказе от поездки, в связи с чем потребовал возврата уплаченных за тур денежных средств. До опубликования информации сведения об угрозе здоровью туристов освещались СМИ, в том числе, по телевидению в программе «Новости», при этом указывали перечень городов, в которых сложилась такая обстановка, в их перечень был включен и <адрес>, куда была запланирована поездка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87). В письменном отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец не находится в договорных отношениях с ответчиком, фактически тур был заказан ООО «Каприз», стоимость тура составила 78 000 руб., ООО «Юни-Каприз» за ООО «Каприз» перечислило ООО «НТК Интурист» 74 051 руб. 24 коп. 12.08.2017 истец отказался от тура по форс-мажорным обстоятельствам в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией. ООО «НТК Интурист» возвратило ООО «Каприз» денежные средства в размере 37 025 руб. 62 коп. Оставшаяся сумма 37 192 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ООО «Вариант» или ООО «Каприз», поскольку между ними и истцом заключен договор. Поскольку отказ от тура был вызван собственным желанием истца, а не виновными действиями ответчика, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда (л.д.85-86).

Представитель ООО «Вариант» в судебном заседании пояснил, что с Ахундовым Д.Р. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, туроператором являлся ООО «НТК Интурист». Стоимость тура составила 78 000 руб., из которых агентское вознаграждение составило 3 782 руб., оставшаяся сумма в размере 74 218 руб. была перечислена турагентом туроператору. 12.08.2017 истец обратился с заявлением об аннулировании тура в связи с опубликованной информацией Роспотребнадзором и Ростуризмом. Поскольку ООО «Вариант» является турагентом, не имелось возможности перенести дату тура либо пункт назначения, в связи с чем заявление туриста было перенаправлено туроператору. Поскольку 12.08.2017 тур был аннулирован, турагент возвратил истцу вознаграждение в сумме 3 782 руб. В период рассмотрения гражданского дела туроператором была возвращена сумма в размере 37 103 руб., впоследствии перечисленная турагентом истцу.

С учетом мнения истца, судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Порядок предоставления Федеральным агентством по туризму (далее - Ростуризм) государственной услуги по информированию туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания установлен Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Министерства культуры

Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 666 (в ред. от 07.09.2016) (далее- Регламент).

    Согласно пунктам 1.3.3, 1.3.6 Регламента информирование о предоставлении государственной услуги осуществляется Ростуризмом при личном обращении заявителя, посредством размещения информации на официальном сайте Ростуризма, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на информационных стендах в помещении Ростуризма, по номерам телефонов для справок. Информация по вопросам предоставления государственной услуги доводится до заявителя, в том числе, путем размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.russiatourism.ru.

В силу пунктов 2.1, 2.4 Регламента государственной услугой является информирование в установленном порядке заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. Государственную услугу предоставляет непосредственно Ростуризм. Информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания при поступлении соответствующего решения от компетентного органа производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2017 ООО «Каприз» (туристическая сеть) и ООО «Вариант» (турагентство) заключили договор купли-продажи туристского продукта, согласно которому ООО «Каприз» возмездно передает в собственность ООО «Вариант» туристского продукта, сформированного туроператором. При исполнении договора в отношениях с турагентством ООО «Каприз» действует как агент туроператора, по поручению которого ООО «Каприз» от своего имени осуществляет действия по продвижению и реализации туристского продукта. Турагентство оплачивает туристической сети стоимость туристского продукта в рублях. Ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор. В случае аннуляции заявки по инициативе туриста (турагентства), турагентство отправляет сообщение в произвольной форме с указанием причины аннуляции. Моментом аннуляции заявки считается ответное сообщение туристической сети (л.д.53-57).

Из агентского договора от д.м.г., заключенного между ООО «НТК Интурист» (туроператор) и ООО «Каприз» (турагент), следует, что турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, для чего вправе привлекать субагентов, оставаясь ответственным перед туроператором за действия субагентов как за свои собственные (л.д.60-74).

27.07.2017 между ООО «Каприз», представленное ООО «Вариант» (агентство), и Ахундовым Д.Р. (турист) заключен договор (л.д.5-7), в соответствии с которым агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, указанного в заявке на бронирование. Передать туристский продукт туристу (пункт 2.1.1).

Туристский продукт формируется туроператором, который несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1).

Вознаграждение агентства по договору является выгода в виде разницы между суммой, полученной от туриста, и суммой, оплаченной туроператору (пункт 3.7).

Перечень услуг для туристов Ахундова Д.Р. и его супруги ФИО4 определен в бланке заказа и включает в себя авиаперелет туристов <адрес>, размещение в отеле <адрес> в период с 13.08.2017 по 18.08.2017, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинскую страховку. Стоимость тура составляет 78 000 руб., подлежащие оплате до 31.07.2017 (л.д.7 оборот).

В рамках данного договора ООО «Вариант» являлось по отношению к истцу Ахундову Д.Р. турагентом, ООО «НТК Интурист» - туроператором (л.д.8).

Оплата тура в размере 78 000 руб. в соответствии с условиями договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО «Вариант» к приходным кассовым ордерам от д.м.г. и д.м.г. (л.д.9).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, произведя оплату тура в полном объеме, в размере 78 000 руб., включая агентское вознаграждение.

11.08.2017 на официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией. При этом разъяснено право туристов на изменение или расторжение договора о реализации туристского продукта на основании ст. 14 Федерального закона об основах туристской деятельности (л.д.95).

12.08.2017 Ахундов Д.Р. направил турагенту заявление об аннулировании тура в Турцию с 13.08.2017 по 18.08.2017 в связи с информацией Роспотребнадзора о возникновении угрозы в Турецкой Республике (л.д.10).

Судом установлено, что заявка на аннулирование тура турагентом перенаправлена туроператору в соответствии с агентским договором.

Из скриншота по заявке туриста Ахундова Д.Р. следует, что запрос на аннуляцию из ООО «Каприз» поступил 12.08.2017 в 10:46 час. Из ответа туроператора ООО «НТК-Интурист» (12.08.2017 в 10:47 час.) следует, что заявка аннулирована в виду отказа туристов по причинам, не зависящим от компании, производится расчет фактически понесенных расходов. 16.08.2017 указана сумма фактически понесенных расходов в размере <....> $ (л.д.11).

06.09.2017 Ахундову Д.Р. возвращено ООО «Вариант» агентское вознаграждение за аннулированный тур в Турцию в сумме 3 782 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.10 оборот).

19.09.2017 Ахундов направил в адрес туроператора ООО «НТК Интурист» заявление о возврате уплаченных денежных средств (л.д.19). Судом установлено, что в досудебном порядке требование не было удовлетворено.

22.11.2017 ООО «НТК Интурист» направило в адрес ООО «Каприз» письмо, согласно которому ввиду аннулирования турпродукта для туристов Ахундова Д., ФИО4 размер фактически понесенных расходов снижен до <....> долларов США, что составляет 37 025 руб. 62 коп., которая подлежит возврату туристам, для чего необходимо представить документы (л.д.52).

05.12.2017 Ахундову Д.Р. произведен частичный возврат стоимости аннулированного тура в Турцию в размере 37 103 руб. (л.д.50).

Судом установлено, что отказ Ахундова Д.Р. от реализации туристского продукта был обусловлен опубликованием 11.08.2017 на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заявления Федерального агентства по туризму о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике.

Возникновение угрозы безопасности здоровья туристов относится к существенным изменениям обстоятельств, что относится к существенным условиям договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец имел законные основания для расторжения договора и возврата ему стоимости туристического продукта в полном объеме, поскольку расторжение договора до начала путешествия предопределяет возврат туристу полной стоимости турпродукта (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности), однако в удовлетворении просьбы ему было отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд приходит к выводу об их обоснованности. Учитывая стоимость туристического продукта 78 000 руб.., полученную истцом от ООО «НТК Интурист» сумму в размере 37 103 руб., а также от ООО «Вариант» стоимость агентского вознаграждения в сумме 3 782 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченным туром и возвращенной суммой, а именно, 37 115 руб.

Кроме этого, суд отмечает, что отсутствие оснований для отказа от исполнения договора в порядке ст. 14 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в любом случае не исключало право Ахундова Д.Р. на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и так далее.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически понесенные туроператором расходы.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законом ответственность перед туристом.

Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с туроператора со ссылкой на то, что истец заключал договор с турагентом, который и является исполнителем услуг, является несостоятельным.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя в связи с невозвратом оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, соблюдение баланса субъективных прав исполнителя услуги с одной стороны и заказчика - с другой, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцом в адрес ответчика 19.09.2017 направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств (л.д.19 оборот).

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие претензии истца, не исполнено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить оплаченные за туристический продукт денежные средства в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании штрафа. В данном случае, с учетом направления истцом претензии туоператору, не имеется оснований для освобождения ответчика ООО «НТК Интурист» от обязанности уплатить штраф, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера взыскиваемых сумм ((37 115 руб. (оплата по договору) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 19 057 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведенный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно копии квитанции от 19.09.2017 Ахундовым Д.Р. в адрес ООО «НТК Интурист» направлялась досудебная претензия заказной корреспонденцией, почтовые расходы составили 238 руб. 31 коп. В данном случае почтовые расходы понесенные истцом связаны с рассмотрением дела судом и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 Ахундов Д.Р. заключил договор с ФБУЗ <....> предметом которого является оказание консультационных услуг по вопросам защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Услуги по данному договору оказываются в отношении услуг по договору № .... от д.м.г., с целью восстановления нарушенных ООО «НТК Интурист» прав потребителя. Стоимость оказываемых услуг составляет 743 руб. 40 коп. (л.д.12-15).

Из пояснений истца следует, что 13.09.2017 в рамках заключенного договора ему были предоставлены услуги в виде консультации, составления претензии в адрес туроператора. Предусмотренные договором услуги оказаны Ахундову Д.Р. в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2017 (л.д.16). Обусловленная договором сумма 743 руб. 40 коп. оплачена Ахундовым Д.Р. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 (л.д.16).

20.10.2017 Ахундов Д.Р. заключил договор с ФБУЗ <....> предметом которого является оказание консультационных услуг по вопросам защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Услуги по данному договору оказываются в отношении услуг по договору № .... от 27.07.2017, с целью восстановления нарушенных ООО «НТК Интурист» прав потребителя. Стоимость оказываемых услуг составляет 1 545 руб. 80 коп., которая оплачена истцом д.м.г. (л.д.17-18, 18 оборот).

Из пояснений истца следует, что 20.10.2017 в рамках заключенного договора ему были предоставлены услуги в виде составления искового заявления. Предусмотренные договором услуги оказаны Ахундову Д.Р. в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2017 (л.д.18 оборот).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в рамках указанных договоров (за составление досудебной претензии и искового заявления), связаны с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем истец имеет право на их возмещение.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, в сумме 2 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Ахундова Дмитрия Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Ахундова Дмитрия Романовича уплаченные по договору денежные средства в размере 37 115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф – 19 057 руб. 50 коп., судебные расходы – 2 527 руб. 51 коп., всего взыскать 59 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 2 185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.В.Исаева