Решение по делу № 2-103/2020 (2-1663/2019;) ~ М-1609/2019 от 15.11.2019

копия

Дело № 2-103/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              13 января 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,5 м2, на 14 этаже, в 7-м подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, поселение Московский, в районе д.Саларьево, уч.22/1, корпус 7, строения 1, 2, 3, а также <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, <данные изъяты> – в счёт возмещения нотариальных расходов, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присуждённой в её пользу суммы, ссылаясь на полное исполнение ею условий Договора об оплате объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты> несвоевременность исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ и игнорирование ответчиком письменной претензии заявителя иска о выплате неустойки.

В суд истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте судебного заседания, защищать свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика в суд не явилась, но, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, полагая его необоснованным, а, в случае удовлетворения требований заявителя, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда до 3000 руб., полагая их излишне завышенными, отказав в остальной части требований истца.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участию в долевом строительстве № Сал-7.2 (кв) – 7/14/1 (1) (АК) в соответствии с п.п.3.1 и 5.1 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, общей площадью 39,5 м2, на 14 этаже, в 7-м подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> а последняя, согласно п.4.1 Договора обязалась оплатить данные услуги в размере <данные изъяты>.

На основании акта приёма-передачи, составленного сторонами, объект долевого строительства передан истицы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направляла в адрес ответчика письменное требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение Договора.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в соответствии с п.5.1 Договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу указанный выше объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а письменная претензия последней, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за период с 01.08. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проигнорирована.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств по Договору, ответчиком не представлено и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Таким образом, суд полагает, что требования заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по сути, являются законными и обоснованными.

В тоже время, суд полагает, что размер этой неустойки, рассчитанный истцом, произведён неверно, поскольку её период должен находится в рамках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира по указанному выше адресу, был передан ФИО1

Тем самым, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 52 дня, составит <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере данной неустойки, в связи с поступившим от ответчика заявлением о её несоразмерности и необходимости её снижения по правилам ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельствами дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика за нарушение обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств, указывающих на уважительность причин нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд не находит оснований для взыскиваемой с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., завышенными, и полагает определить эту компенсацию в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд, не находя оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании ходатайства, заявленного представителем ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 71178 руб. 09 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчёта 132356,20 + 10000 х 50%.

Делая вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических, представительских и нотариальных услуг, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из нотариальной доверенности, выданной истцом, в том числе, на имя ФИО3, следует, что этот документ наделяет последнюю полномочиями на представление интересов заявителя иска в данном гражданском деле, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности в размере 2100 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Учитывая объем выполненный представителем истца работы по защите интересов доверителя по настоящему спору, необходимость досудебного урегулирования спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя иска о компенсации указанных расходов в размере 50000 руб. частично, на общую сумму 20000 руб., из расчёта 5000 руб. – за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, 5000 руб. – за составление и подачу в суд иска, 5000 руб. – за участие в подготовке дела к судебном разбирательству, и 5000 руб. – за участие представителя истца в одном судебном заседании.

Также суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3847 руб. 12 коп. – по требования материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТИРОН» <данные изъяты>. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 10000 <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в счёт возвещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, и <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «ТИРОН» <данные изъяты>. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, <данные изъяты> счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, <данные изъяты>. – в счёт возмещения нотариальных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. – по требования материального характера, и <данные изъяты>. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)