Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2016 от 11.07.2016

Дело № 12-838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                            29 августа 2016 года

    Судья Центрального районного суда г. ВолгоградаМизякина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганченкова О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, с участием заявителя, представителя заявителя Турбиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №...-АПот ДД.ММ.ГГГГ, Ганченков О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФс вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, возбужденному в отношении должника-ООО «Южная строительная компания».

Заявитель являлся директором ООО «Южная строительная компания», при этом заявитель не является должником по исполнительному производству, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Ганченков О.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление№...-АП от 16.05.2016незаконным, поскольку о месте и времени рассмотрения административного дела он надлежащим образом извещен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Ганченковым О.А. ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должником по исполнительному производству Ганченков О.А. не является, вину в совершении административного правонарушения, как указано в оспариваемом постановлении он не признавал, соответственно не подлежит и привлечению к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ. Должностным лицом в нарушение ст. 14 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны сведения о конкретном случае не выполнения законных требований судебного пристава исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу.

Постановление вынесено «задним» числом, так как заявитель посредством телефонных переговоров был приглашен к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава... отдела судебных приставов г. Волгограда Куликовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель с представителем были извещены Куликовой Л.В. о дате рассмотрения дела об административном правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате заявителем были представлены объяснения в требуемой должностным лицом форме, отдельно по каждому исполнительному производству, о чем свидетельствует отметка должностного лица о получении. Однако как оказалось, заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г. Волгограда Куликовой Л.В.,ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление№...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, Ганченков О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, указал, что должником по исполнительному производству №...-ИПдолжником является юридическое лицо - ООО «Южная строительная компания», тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя Куликовой Л.В., физическое лицо - Ганченков О. АнатО.ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1 вручен КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление не является законным и подлежит отмене, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем при его принятии нарушениями порядка рассмотрения административного дела.

В судебном заседании заявитель Ганченков О.А. доводы жалобы поддержал, просил дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «Южная строительная компания». В настоящее время работает главным инженером ЧОУ ВО «Волгоградский институт бизнеса», что соответствует данным представленной Ганченковым О.А. в судебное заседание трудовой книжке.

Представитель заявителя Турбина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Ганченкова О.А. состава правонарушения.

Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий писем №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о предоставлении в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области информации об отсутствии основных средств, а также предоставление требуемой информации об отсутствии основных средств, а также предоставление копий учредительных документов, баланса, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, договора с ООО «АМГ», с отметками о получении должностным лицом указанных документов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что на исполнениив ...ном отделеотделения Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Волгоградской области находитсясводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП в отношении должника ООО «Южная строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 1006,93 руб., в пользу ИФНС Центрального района г. Волгограда

ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Южная строительная компания» Ганченкову О.А. вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, а так же требования содержащиеся в исполнительном документе не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. Однако по состоянию на _______________г. Ганченков О.А. требования исполнительного документа не исполнил. Таким образом, Ганченков О.А., являясь должником по исполнительному производству, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.

16.05.2016заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г. Волгограда Куликовой Л.В.вынесенопостановление №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ганченкова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФс вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание сведений о надлежащем извещении Ганченкова О.А. о времени и месте рассмотрения административного дела не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления, судебным приставом указано, что Ганченков О.А. по вызову судебного пристава-исполнителя для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не явился, объяснений причин не исполнения требования судебного пристава-исполнителя не представил, судья считает необоснованным, поскольку это опровергается доводами жалобы, не подтверждено материалами дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену состоявшегося решения.

Кроме того, согласно ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное судебным приставом исполнителем постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку оно не мотивировано, в нем не имеется сведений об участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, данные о надлежащем извещении указанного лица и о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, наличие ходатайств, доводы участвующего в рассмотрении дела лица и мотивированное решение по ним, а также о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, резолютивная часть постановления не содержит выводов о виновности Ганченкова О.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом,в силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При проверке доводов жалобы заявителя судьей учитывается, что на неоднократные запросы суда административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении Осиповой В.Ф. не представлены, также как ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные в тексте обжалуемого постановления.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, именно на административный орган (должностное лицо), возбудившее производство по делу об административном правонарушении, действующим законодательством возложено бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду отсутствия административного материала по жалобе заявителя суд лишен возможности проверки доводов Ганченкова О.А. о нарушении его права на участие при рассмотрении дела из-за ненадлежащего уведомления.

Вместе с тем, анализируя текст обжалуемого заявителем постановления, судья приходит к выводу, что при его вынесении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: не указана дата по состоянию на которую, Ганченковым О.А. не выполнены требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя к административной ответственности привлечено физическое лицо – Ганченков О.А., тогда как должником по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Южная строительная компания».

Учитывая, что в самом тексте постановления имеется указание на конкретного должника – Ганченкова О.А., а также принимая во внимание презумпцию невиновности, предусмотренную ст.1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доказательств виновности Ганченкова О.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, суду не представлено, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г. Волгограда Куликовой Л.В.№...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымГанченков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            М.Н. Мизякина