Решение по делу № 33-2170/2019 от 04.02.2019

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-2170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 20 февраля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шавриной Светланы Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12декабря 2018 года, которым постановлено:

соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключённое 18.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Шавриной С.В., признать недействительным, применить последствия недействительности сделки,

взыскать с Шавриной С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Ромашкиной А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 апреля 2018 года истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Шавриной С.В., просило:

- признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключённое 18.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Шавриной С.В., применить последствия недействительности сделки,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе отвтечик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о том, что 11 апреля 2017 года на перекрестке улиц Барамзиной и Учительской в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх автомобилей,

истец считает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Стенников А.С., который управляя автомобилем BA3-21140, гос. знак **, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, гос. знак **, под управлением Шавриной С.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Форд Фокус, гос. знак **, под управлением Ягодникова А.В.; в результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения,

гражданская ответственность Стенникова А.С. при управлении ТС ВАЗ-21140, гос. номер **, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № **).

12.04.2017 Шаврина С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

18.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Шавриной С.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № ** о наступлении события от 11.04.2017, имеющего признаки страхового случая (повреждение ТС Mercedes Benz S350 гос. номер **) производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ №** при признании заявленного события страховым случаем.

По результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего соглашения события, признается сторонами окончательным и не подлежат пересмотру, составляет 400 000 руб.

19.04.2017 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 18.04.2017 № ** Шавриной С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному исследованию АО «ТЕХНЭКСПРО» № ** от 29.05.2017, повреждения на автомобилях Ford Focus, гос.номер **, и Mercedes Benz S-KLASSE, гос. номер **, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения (11.04.2017).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований Скипиной Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 173300 руб., штрафа и расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.11.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Скипиной Т.В., Ягодникова А.В. без удовлетворения.

Скипина Т.В., обращаясь в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывала на то, что 11.04.2017 на перекрестке улиц Барамзиной и Учительской г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх автомобилей; ДТП произошло по вине водителя Стенникова А.С., который управляя автомобилем ВАЗ-21140, гос.номер **, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, гос.номер **, под управлением Шавриной С.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Ford Focus, гос.номер **, под управлением Ягодникова А.В.

Сотрудники ГИБДД выезжали и зафиксировали положение автомобилей после заявления о столкновении, материалы ГИБДД по рассматриваемому ДТП не свидетельствует о том, что именно при указанных в иске обстоятельствах автомобиль истца получил перечисленные в заключении специалиста механические повреждения; из схемы ДТП невозможно определить, как контактировали автомобили в момент столкновения, так как на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП не видны следы осыпи и грязи столкнувшихся автомобилей.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом 7 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России Гилева Д.П. от 18 июня 2018 года, в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле FORD-FOCUS гос. номер **, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.04.2017, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем MERCEDES-BENZ-S350, гос. номер **.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по иску Скипиной Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было установлено, что механические повреждения автомобиля Ford Focus, гос.номер **, заявленные от столкновения 11.04.2017 с автомобилем Mercedes Benz, гос.номер **, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, также и схеме ДТП, то есть они не могли быть образованы от контакта с автомобилем Mercedes Benz, гос. номер **.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании, страховании ответственности за причинение вреда, недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, пришёл к правильным выводам о том, что следует соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключённое 18.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Шавриной С.В., признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» не наступила обязанность выплаты страхового возмещения Шавриной С.В. по заявленному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию 11 апреля 2017 года,

совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2017 года, соответственно, страховой случай не наступил, поэтому нет оснований для выплаты страхового возмещения,

Шавриной С.В. как при производстве административного дела по факту ДТП, давая объяснения инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП 11.04.2017, так и при обращении с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая сообщила информацию, не соответствующую действительности.

Шаврина С.В., представляя в ПАО СК «Росгосстрах» документы из ГИБДД, на основании которых страховщиком было принято решение о заключении оспариваемого соглашения, знала о том, что представленные ею документы составлены на недостоверных сведениях об обстоятельствах произошедшего страхового события, имеющих существенное значение, что является основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- ДТП 11 апреля 2017 года является страховым случаем; требования ПАО СК «Росгосстрах» вернуть обратно выплаченные денежные средства – это попытка неосновательного обогащения.

- полученные Шавриной С.В. денежные средства были полностью затрачены на восстановление своего автомобиля, пострадавшего в результате ДТП 11 апреля 2017 года,

- решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года по делу № **/2018 не имеет преюдициального значения при разрешении спора по настоящему делу,

- заключение судебной экспертизы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Г. о том, что характер имеющихся повреждений транспортного средства Форд Фокус, исключает возможности их получения в результате заявленного ДТП 11 апреля 2017 года с участием автомобиля ответчика Мерседес Бенц, является ненадлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, так как судебный эксперт не исследовал автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Шавриной С.В., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела. Указанные ответчиком повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2017 года, по которому ответчик просил произвести выплату страхового возмещения.

Указанная судебная экспертиза произведена по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2017 года экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим стаж работы и соответствующее образование; не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, сделан вывод об отсутствии события, которое может быть признано страховым случаем; выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, исследование проведено на основании фотографий, поскольку к моменты проведения экспертизы был произведён ремонт автомобиля истца.

Исходя из того, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего ответчику, не могли быть получены в результате ДТП 11 апреля 2017 года с участием автомобилей ВАЗ-2114 и Форд Фокус, то страховое возмещение ущерба, причинённого автомобилю ответчика при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежало, поэтому соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключённое 18.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Шавриной С.В. обоснованно признано судом недействительным по иску потерпевшего как совершённое под влиянием обмана со стороны Шавриной С.В.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавриной Светланы Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи