Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2019 (2-8588/2018;) ~ М-8804/2018 от 25.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Блохина С.Н.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/19 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Клименко А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился с иском к Клименко А.А., которым просил взыскать сумму ущерба в размере 151367 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4227 руб.

В обоснование иска указали, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester, государственный знак <номер> под управлением Клименко А.А. и Nissan Qashgai, государственный номер <номер> под управлением Малиной Т.В. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Клименко А.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность Клименко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>. <дата> Банк России приказом от <дата> № <номер> отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Подмосковье». Транспортное средство Nissan Qashgai, государственный номер <номер> на момент ДТП было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии А<номер> <номер>. ОАО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 561324 руб. 54 коп. Согласно экспертным заключениям от <дата> и от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai, государственный номер <номер> с учетом износа заменяемых деталей составляет 551367 руб. 64 коп. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 551367 руб. 64 коп.-400000 руб.(выплата страхового возмещения по лимиту ОСАГО)=151367 руб. 64 коп. ОАО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена <дата> ). В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Истец не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик и адвокат Блохин С.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Адвокат Блохин С.Н. пояснил, что сумма ущерба согласно судебного заключения составляет 301800 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester, государственный знак <номер> под управлением Клименко А.А. и Nissan Qashgai, государственный номер <номер> под управлением Малиной Т.В. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Клименко А.А. п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Клименко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>. <дата> Банк России приказом от <дата> № <номер> отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Подмосковье». Транспортное средство Nissan Qashgai, государственный номер <номер> на момент ДТП было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии А<номер> <номер>. ОАО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 561324 руб. 54 коп. Согласно экспертным заключениям от <дата> и от <дата>, представленными истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai, государственный номер <номер> с учетом износа заменяемых деталей составляет 551367 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчика 551367 руб. 64 коп.-400000 руб.(выплата страхового возмещения по лимиту ОСАГО)=151367 руб. 64 коп. ОАО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена <дата> ). В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 330004 руб. 13 коп. Экспертом установлено, что в представленных истцом экспертных заключениях не имеется ни актов осмотра, ни фотоматериала подтверждающего наличия и характера повреждения транспортного средства. Исходя из калькуляции представленных в них, расчет произведен на основании заказ-накладных <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, которые не содержат информации о характере, расположении и направлении повреждений, а также об относимости имеющихся повреждений в рассматриваемому ДТП, следовательно, недопустимо использовать эти материалы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшему место <дата> Заявленная сумма иска завышена.

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное судебное заключение истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 301800 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Клименко А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 151367 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4227 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 г.

Федеральный судья: