Решение по делу № 2-3213/2015 ~ М-1975/2015 от 14.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 24 июля 2015г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гучановой А.А.,

С участием адвоката Агаповой

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свириной Валентина Александровны о признании действий председателя правления ТСЖ «Полет», признании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, заинтересованное лицо: ТСЖ «Полет», Попко Эльвира Николаевна, Силичева Ольга Николаевна, Власова Лилия Григорьевна, Рогатников Эмиль Израилович, Юдихин Юрий Владимирович,,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании действий председателя правления ТСЖ «Полет» ФИО17 незаконными, признании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерными. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственников №, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный заинтересованными лицами по делу, а так же Предписание (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ТСЖ «Полет» ФИО1 В вышеуказанном Акте указывается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов из квартиры № поступила жалоба о факте залива квартиры жильцами № по причине халатности. Кроме того, сантехником ТСЖ «Полет» ФИО5 обнаружено установление магнита на счетчике подводки горячей воды в туалетной комнате <адрес> по вышеуказанному адресу. По мнению составивших и подписавших Акт заинтересованных лиц по делу, магнит установлен для значительного занижения показаний горячей воды собственником <адрес>, фактического потребления, а следовательно и меньшей оплаты за расход горячей воды. Заинтересованные лица по делу полагают, что зафиксированный факт установки магнита на счетчике горячей воды в вышеуказанной квартире является собой грубейшее нарушение правил эксплуатации счетных устройств, что приводит к выходу их из строя. Следовательно, председателем правления ТСЖ «Полет » ФИО1 было направлено ей почтой Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна произвести замену счетчиков ГВС и ХВС в месячный срок. О наличии магнита якобы установленного на счетчике горячей воды ей ничего не известно по причине его отсутствия и установки, когда либо в квартире. Заинтересованными лицами по делу в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ Акт об изъятии магнита как вещественного доказательства не составлялся, пробы горячей воды при наличии магнита на счетчике при эксплуатации не проводились. Сведения о показаниях приборов ГВС и ХВС со дня приобретения квартиры по вышеуказанному адресу и по настоящее время подаются регулярно и соответствуют расходам потребления, о чем свидетельствуют начисления оплаты коммунальных услуг. Согласно свидетельства о проверке от ДД.ММ.ГГГГ водосчетчики ГВС и ХВС проверены и действительны по эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Акт составленный и подписанный заинтересованными лицами по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Предписание от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица – ТСЖ «Полет» - Агапова Г.Б., Силичева О.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в связи с истечением 3-х месячного срока обращения в суд (л.д. 75-77).

Заинтересованное лицо - Попко Э.Н. требования не признала.

Заинтересованные лица : Силичева О.Н., Власова Л.Г., Рогатников Э.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в заявлении.

Заинтересованное лицо – Юдихин Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованного лица ТСЖ «Полет», явившихся заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8, 9).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-61), следует, что ТСЖ « Полет» включено в единый государственный реестр юридических лиц, председателем правления ТСЖ является ФИО1. (л.д. 45), что также подтверждается протоколом № заседания Правления ТСЖ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114).

Из составленного ТСЖ «Полет» Акта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов из квартиры № поступила жалоба о том, что имеется факт залива квартиры жильцами квартиры № по причине халатности жильцов. Обнаружена установка магнита на прибор учета расхода горячей воды в кв. №. Данный Акт подписан ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. 10). На обороте акта указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. подписать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения магнита на счетчике горячей воды в квартире №, собственником которой является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Полет» ФИО1 составлено Предписание в котором указано произвести замену счетчиков (л.д. 81).

Далее, Правлением ТСЖ «Полет» было вывешено для жильцов <адрес> сообщение-предупреждение (л.д. 85), по факту обнаружения магнита в <адрес> принадлежащей ФИО6, а также фотография магнита. В сообщении с утверждением, что в квартире ФИО6 на счетчике горячей воды был обнаружен магнит, что является противоправным действием (л.д. 83, л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в УМВД РФ по Гатчинскому району, с заявлением о проведении проверки для подтверждения факта наличия расклеенных сообщений (л.д. 86).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, а также подрывающей репутацию, на основании <данные изъяты> УПК РФ и в соответствии с требованиями <данные изъяты> УПК РФ в отношении ФИО1 сообщение направлено мировому судье (л.д. 88).

Из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121), следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в УМВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 по факту распространения сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартиры № было направлено повторное Предписание, в котором указано, что необходимо незамедлительно произвести замену счетчика, так установленный магнит на счетчике ХВС является собой грубейшее нарушение правил эксплуатации счетных устройств. Следует произвести замену счетчиков ГВС И ХВС в течение месяца, вновь установленные счетчики подлежат опломбированию, и демонтированные счетчики предъявляются в ТСЖ с прежними текущими показаниями расходов холодной и горячей воды потребителем. (л.д. 11).

Данное Предписание отправлено почтовой связью и получено ФИО6 23.01.2015г. (л.д. 12).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. собственник жилого помещения № ФИО6 осуществила ввод в эксплуатацию квартирных приборов учёта потребления холодной и горячей воды. Водомерная вставка опломбирована (л.д. 15,17).

Заявителем представлены свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14), из которых следует, что средство измерений водосчетчики с заводским номером №, заводским номером №, на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению по классу точности <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны заявителя ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что была свидетелем спорной ситуации в квартире, в которой она проживает с сыном заявителя. ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты> к ним пришел сосед из №, сказал, что они его заливают, она разрешила посмотреть, так как у них сухо в квартире. Потом пришла ФИО6. Когда соседи снизу ушли, остались заявитель с мужем, потом пришел сантехник. Отрицала факт по поводу установления магнита, так как она сама снимала показатели со счетчиков для оплаты горячей и холодной воды.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что является подругой свидетеля ФИО7 По существу спора пояснила, что когда бывала у нее дома и иногда оставалась ночевать, при необходимости посещала туалетную комнату, но установку магнита на счетчиках воды не видела.

Свидетель ФИО18, который является старшим участковым уполномоченным ОМВД пояснил, что зимой прошлого года к нему обратилась ФИО13 по факту проверки развешенных объявлений. Подтвердил, что объявления в подъезде снимал он ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ТСЖ был допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она дежурила, у них в лифте висела информация, что был обнаружен счетчик в квартире ФИО6 Это объявление вывесило ТСЖ «Полет».

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд считает, что его требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным по следующим основаниям. Составлен акт на следующий день в отсутствие собственника квартиры о

котором идет речь в акте. Подтверждающих доказательств того, что в квартире заявителя ДД.ММ.ГГГГ. действительно находился магнит, примотанный скотчем к счетчику ГВС и то, что он приводит к выходу счетчика из строя, ни представителем ТСЖ, ни председателем предоставлено не было. ФИО6 не была вовремя ознакомлена с актом, доказательств того, что она отказалась от подписи не представлено. Акта об отказе от подписи не имеется. Наоборот, сам сантехник ФИО5 показал, что не может с достоверностью утверждать о наличии именно магнита на счетчике, он видел предмет, похожий на магнит, сфотографировал его и показал фото председателю. Акт об изъятии предмета как вещественного доказательства не составлялся, пробы горячей воды при наличии магнита на счетчике при эксплуатации не проводились, представители организации, которая бы зафиксировала нарушения имеющимся предметом не вызывались. Фотографирование производилось в отсутствие лиц, участвующих при рассмотрении дела. Акт был подписан лицами, в частности ФИО3 и ФИО4, которые не отрицали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ не видели предмет, сфотографированный сантехником в туалетной комнате, акт подписывали так как верили сантехнику и фотографии. По заливу у них претензий, когда появилась ФИО6 не было. Таким образом по мнению суда, составленный акт нарушает права заявителя, так как на основании этого акта были развешены публичные объявления, указывающие на противоправные действия ФИО6, которая является известным в г.Гатчина человеком, адвокатом. Данным актом была подорвана её репутация как юриста, а потому по мнению суда он является незаконным.

Доводы заинтересованных лиц о применении пропуска срока обращения с заявлением суд не принимает, считает, что срок заявителем не пропущен, о наличии акта и предписания она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения по почте, так как при составлении акта не присутствовала и не была извещена о его составлении.

В связи с тем, что суд считает акт незаконным, предписание, составленное на основании акта так же является незаконным. Кроме того, в акте речь идет о магните, установленном на счетчике ГВС, а в повторном акте, который получен ФИО6 речь идет о магните на счетчике ХВС. Данные расхождения следует трактовать в пользу заявителя, так как заинтересованными лицами доказательств того, что это просто описка предоставлено не было.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО7, Е.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями заявителя, подтверждают изложенные им факты, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять, они себя ничем не опорочили.

А вот показания свидетеля ФИО14 у суда вызывают сомнения, так как она в своих показаниях путалась, не смогла точно назвать день, когда присутствовала при снятии объявлений. Кроме того, её показания для суда правового значения не имеют. Заявительница и сама не оспаривала факт снятия участковым объявлений из подъезда ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что требования о признании действий председателя ТСЖ «Полет» ФИО1 являются производными от предыдущих требований, они так же подлежат удовлетворению, доказательств обратного в силу ст.249 ГПК РФ стороной не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.67,194-199, 249, 254,255 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Свириной Валентина Александровны о признании действий председателя правления ТСЖ «Полет», признании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворить.

Признать действия председателя правления ТСЖ «Полет» ФИО1, Акт от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29.07.2015г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________