Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2016 (12-702/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 февраля 2016г. г.Раменское

Судья Раменского горсуда Московской области Бессмертнова Е.А., при секретаре Борисовой Д.С., рассмотрев жалобу Панферов А.А. на постановление мирового судьи <...> области ФИО4 от <дата>г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <...> ФИО4. от <дата>г. Панферов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Установлено, что <дата>г. в <...>. у <адрес> водитель Панферов А.А. управлял транспортным средством <...>, госномер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Панферов А.А. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, применить условное наказание в части лишения права управления транспортными средствами. Согласно доводам жалобы, при проведении освидетельствования сотрудники ДПС не применяли видеорегистратор наряду с другими техническими средствами; принимая решение по делу, мировой судья не допросил понятых; лишение его, Панферов А.А. права управления транспортными средствами сделает невозможным его помощь супруге, имеющей серьезную травму ноги, в содержании отдела по продаже товаров для рукоделия и детского творчества, тем самым его семья может лишиться дополнительного дохода, позволяющего прожить. Кроме того, лишение его, Панферов А.А., права управления автомобилем, сделает невозможным пользование его семьей дачным участком.

Представитель Панферов А.А. по ордеру и по доверенности адвокат ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что мировым судьей не были допрошены непосредственно в судебном заседании лица, принимавшие участие в качестве понятых, сотрудниками ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью двух приборов; в протоколе об административном правонарушении имеются дописки.

В судебном заседании Панферов А.А., его представитель поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает инспектором <...> <дата>г. с инспектором ФИО3 нес службу на маршруте <номер>, патрулируя, заехали в д.<адрес> примерно в <...> мин. Была остановлена а/м <...>, гос.номер <номер> под управлением Панферов А.А. Автомашина остановлена, поскольку двигалась по проселочной дороге из левой стороны в правую. Когда водитель открыл дверь, почувствовался резкий запах алкоголя. Во время разговора с Панферов А.А. изо рта его ощущался запах алкоголя, была неустойчивой поза, нарушение речи, Панферов А.А. было предложено <...> от прохождения освидетельствования на месте Панферов А.А. сначала отказывался, потом согласился. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу Панферов А.А., его представителя не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершения Панферов А.А. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Панферов А.А., а также показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что у Панферов А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панферов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в материалах дела имеется акт <номер>, бумажный носитель распечатки результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панферов А.А. был ознакомлен, согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе распечатки результатов освидетельствования.

Доводы Панферов А.А., его представителя о необоснованности постановления мирового судьи, не допросившего указанных в качестве понятых лиц, не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку оснований сомневаться в участии понятых при производстве дела органом административной юрисдикции у суда не имеется: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются данные и подписи лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, Панферов А.А. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал их участие при производстве дела органом административной юрисдикции. Более того, при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Панферов А.А. собственноручно указал, что согрелся алкогольной продукцией в количестве (примерно) <номер> гр. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Панферов А.А., его представителя, исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку существенных нарушений при его составлении судом не установлено. Доводы жалоб суд расценивает как стремление Панферов А.А. избежать ответственности за содеянное, нежелание Панферов А.А. нести такую меру наказания как лишение права управления транспортными средствами..

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Панферов А.А. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол об административном правонарушении от <дата>г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором <...>» ФИО2, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Неприменение инспектором ДПС видеозаписи не влечет никаких правовых последствий при разрешении дела по существу, поскольку имеется вся совокупность доказательств, подтверждающих вину Панферов А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Панферов А.А., назначенное ему наказание соразмерно содеянному. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <...> ФИО4 от <дата>г. в отношении Панферов А.А. оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Судья: