Решения по делу № 2-1682/2019 ~ М-1112/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1682/19

УИД 50RS0015-01-2019-001663-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каринского Г.М. к Компании «Лайнис Лимитед» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Каринский Г.М. обратился в суд с иском к Компании «Лайнис Лимитед» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков), согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи, ответчик обязуется продать, а истец обязуется купить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на следующих условиях: цена земельных участков 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

В день заключения соглашения истец уплатил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи, задаток в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в счет оплаты приобретения земельных участков, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не подготовил (юридически) земельные участки к совершению сделки купли-продажи. К ДД.ММ.ГГГГ данные участки находились под обременением (запрет на совершение регистрационных действий). В связи с чем, невозможно заключение основного договора.

Таким образом, договор купли-продажи в период действия предварительного договора не заключен по вине ответчика. Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке (предварительным договором) прекратились, и ни одна из сторон с требованием заключения договора купли-продажи не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о возврате суммы задатка в сумме 3 000 000 рублей. Ответчик никак не среагировал на данное предложение. Основной договор не заключен, денежные средства не возвращены.

Истец, уточняя сумму иска, просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 076 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, но после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, суд счел возможным закончить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Исаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что земельные участки были готовы к продаже и на момент заключения соглашения о задатке и по настоящее время свободны от прав третьих лиц, Компания была готова продать земельные участки за 12 000 000 рублей и сейчас готова это сделать за указанную цену. На момент заключения соглашения о задатке в отношении земельных участков действовал запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, наложенный по заявлению истца Каринского Г.М. на основании определения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления судебного-пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрацию перехода права собственности на земельные участки был наложен в целях обеспечения иска Каринского Г.М. к Компании «Лайнис Лимитед» и Управлению Росреестра по Московской области до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда. Истец затягивал рассмотрение указанного дела, не являлся в судебные заседания и его иск был оставлен без рассмотрения. Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков был отмен. Считает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками и не заключением договора купли-продажи земельных участков является результатом действий/бездействия истца. Наличие запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки не является препятствием для заключения (подписания) сторонами договора купли-продажи земельных участков. Никаких «юридических» препятствий для подписания договора купли-продажи (заключения договора) не было. О дате, месте и времени заключения договора купли-продажи Каринскому Г.М. неоднократно сообщалось ответчиком в ходе переговоров по телефону и переписке в мессенджере WhatsApp. Сделка должна была состояться в банке ДД.ММ.ГГГГ. Каринский Г.М. не явился и уклонился от заключения договора <данные изъяты> Но документальных доказательств того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись предложения о заключении договора, ответчик представить не может, проект договора истцу не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с предложением выйти на сделку, на телеграмму Каринский Г.М. не ответил. Компания была заинтересована в заключение договора. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Лайнис Лимитед», в лице представителя до довереннсоти Улитина П.М., и Каринским Г.М. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. Согласно <данные изъяты> соглашения о задатке продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> на следующих условиях: цена земельных участков 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. В день заключения настоящего соглашения, покупатель уплачивает продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи на условиях, указанных в <данные изъяты> настоящего соглашения и его последующего исполнения, задаток в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в счет оплаты приобретения земельных участков <данные изъяты> соглашения). В соответствии с <данные изъяты> соглашения о задатке в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в п.1 настоящего соглашения и/или его последующего исполнения, уплаченная им в качестве задатка сумма, указанная в <данные изъяты> настоящего соглашения, покупателю не возвращается. Срок действия настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Улитин П.М. получил полностью от Каринского Г.М. денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данный факт не оспаривался сторонами.

В силу положений статьи 429 ГК РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, предложение, заключить основной договор купли-продажи, было направлено представителем компании Улитиным П.М. Каринскому Г.М. телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что сделка по объектам, расположенным по адресу: <данные изъяты> состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>. Каринскому Г.М. предложено быть с необходимыми документами и денежными средствами <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлены предложения о возврате денежной суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, внесенной им в качестве задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных предложений Каринский Г.М. указал на то, что согласно условиям соглашения о задатке стороны должны были выйти на подписание договора купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ стороны так и не подписали договор купли-продажи. Указанные земельные участки находятся под обременением в виде ареста и в данное время невозможно провести регистрацию перехода права собственности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Улитин П.М., действующий от имени Компании «Лайнис Лимитед» составил настоящий акт о нижеследующем: Каринский Г.М., зарегистрированный по адресу: <адрес> назначенные день, место и время на сделку по покупке вышеуказанных земельных участков не явился. Каринский Г.М. был заранее оповещен телеграммой о дате, месте и времени сделки, на телефонные звонки не отвечает. Настоящий акт составлен и подписан Улитиным П.М. в присутствии Кизюна С.Г. и Бутакова С.А. <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель Улитин П.М. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности от Компании, подписал с Каринским Г.М. соглашение о задатке, содержащее все условия предварительного договора, и получил от Каринского Г.М. в качестве обеспечения исполнения обязательства задаток в размере 3 000 000 рублей. Затем они договорились о следующем шаге, который должны были совершить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил истцу, но Каринский Г.М. ответил, что перезвонит, а затем перестал отвечать на его телефонные звонки, потом улетел в Дубай. Ни он, ни Каринский Г.М. не направляли друг другу письменные предложения выйти в конкретный день на совершение сделки. Он был уверен, что Каринский Г.М. ДД.ММ.ГГГГ явится на сделку. Однако истец уклонился от явки на встречу, уклонился от сделки. Считает, что сделка не состоялась по вине истца.

Материалы дела содержат переписку между Улитиным П.М. и Каринским Г.М., на которую ссылался в своих показаниях свидетель Улитин П.М. <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

Соглашение о задатке содержит все условия предварительного договора.

На момент окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи земельных участков заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Предложение заключить сделку купли-продажи вышеуказанных земельных участков было направлено Каринскому Г.М. представителем Компании «Лайнис Лимитед» Улитиным П.М. только лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть после окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор.

Истец Каринский Г.М. с предложением заключить основной договор купли-продажи земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обратился. Довод истца о том, что ответчик не подготовил (юридически) земельные участки к совершению сделки купли-продажи (участки находились под обременением) суд находит несостоятельным. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Истринского городского суда приняты меры по обеспечению иска Каринского Г.М. к Копании Лайнис Лимитед, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о принятии которых просил сам Каринский Г.М. в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каринского Г.М. указанные меры по обеспечению иска отменены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Истринского городского суда Московской области отказано в удовлетворении заявления Каринского Г.М. о принятии меры предварительной защиты по административному иску Каринского Г.М. к Истринскому районному отделу УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку на момент окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи земельных участков – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, то в силу положений ч.6 ст.429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи земельных участков прекращено.

Переданная истцом сумма 3 000 000 рублей должна быть возвращена ответчиком, поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. С учетом этого обстоятельства после прекращения обязательств, в связи с не заключением основного договора в установленный соглашением о задатке (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков) срок, ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную по соглашению о задатке в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Установленные судом по делу обстоятельства не дают оснований для бесспорного вывода о вине кого-либо из сторон в прекращении обязательств.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действие соглашения о задатке (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков) прекращено ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а также, принимая во внимание, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст.1102 ГК РФ. В то же время законных оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка суд в данном случае не усматривает.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой вернуть 3 000 000 (три миллиона) рублей, внесенной им в качестве задатка. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395).

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов, произведенный в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за указанный период составляют 93 076 руб. 00 коп. Суд соглашается с представленным расчетом, ответчиком расчет не оспорен <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявленный Каринским Г.М. иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каринского Гази Мухтаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Компании «Лайнис Лимитед» в пользу Каринского Г.М. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 076 рублей, а всего взыскать 3 096 076 (три миллиона девяносто шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года