Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-1206/2020;) ~ М-1303/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-138(1)/2021                                                                                               64RS0034-01-2020-002142-35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12.04.2021 года                               п. Дубки                                   

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) Банк «Зенит» к Гаврилову В.В., Федоровой Ю.А., третьи лица федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее ФГКУ «Росвенипотека») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Гаврилову В.В., Федоровой Ю.А. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Федоровой Ю.А. к Гаврилову В.В., ФГКУ «Росвенипотека» о признании соглашения недействительным

установил:

ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с иском к Гаврилову В.В., Федоровой Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 26.03.2014г. на основании договора купли-продажи на имя Гаврилову В.В. приобретены в собственность <адрес> № <адрес> <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи, квартиры приобретаются: за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом (Займодавец) по договору целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа № 1311\00103161 от 03.03.2014г., заключенному в г.Москва между Покупателем и Займодавцем; кредитных средств, предоставляемых Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Кредитор), согласно кредитному договору № IPTV-KD-1002-47615 от 03.03.2014г., заключенному в г.Саратове между Покупателем и Кредитором.

03.03.2014г. между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и Гаврилову В.В. заключен кредитный договор № IPTV-KD-1002-47615, согласно которому кредит предоставляется в размере 2006980,23 руб. со сроком возврата кредита 151 календарных месяца, считая с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов в размере 10,5% годовых, размере ежемесячного платежа 19425 рублей. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику НИС по договору целевого жилищного займа в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 1.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщиком по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Также 03.03.2014г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гаврилову В.В. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика. Положениями п. 3 данного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется Гаврилову В.В.: в размере 813019,77 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартир № <адрес> в <адрес>; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.10.2017г., вступившим в законную силу произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гаврилову В.В. и Федоровой Ю.А.; за Федоровой Ю.А. признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с прекращением права собственности Гаврилову В.В. на 1\2 долю указанного недвижимого имущества; за Федоровой Ю.А. признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с прекращением права собственности Гаврилову В.В. на 1\2 долю указанного недвижимого имущества; признан общим долгом супругов Гаврилову В.В. и Федоровой Ю.А. обязательства по кредитному договору № IPTV-KD-100247615 от 03.03.2014г., заключенному между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и Гаврилову В.В., а также обязательства по договору целевого жилищного займа № 1311\00103161 от 03.03.2014г., заключенному между Гаврилову В.В. и ФГКУ «Росвоенипотека»; с Федоровой Ю.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскано 861610 руб. 09 коп.

В связи с получением ФГКУ «Росвоенипотека» от Гаврилову В.В. заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту, перечисление денежных средств ПАО Банк «Зенит» было прекращено. Последний платеж был произведен 21.05.2020г.

В связи с чем по кредитному договору № IPTV-KD-1002-47615 от 03.03.2014г. образовалась задолженность в размере 1555261,66 руб.. Заемщики до настоящего времени не приняли мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с Гаврилову В.В., Федоровой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 1555261 руб., обратить взыскание на предмет залога <адрес>., определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на кв. 26 в размере 760000 руб., на кв. 27 в размере 752000 руб.. Вырученные с реализации денежные средства направить на погашение требований ПАО Банк «Зенит», оставшиеся денежные средства направить на погашение требований ФГКУ «Росвоенипотека».

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Гаврилову В.В. и Федоровой Ю.А., в котором просит взыскать с Гаврилову В.В. денежные средства в размере 2507680 руб. 71 коп., выплаченные по договору ЦЖЗ за счет средств федерального бюджета, взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на кв. 26 в размере 1420000 руб., на кв. 27 в размере 1400000 руб.

Федоровой Ю.А. предъявила встречное исковое требование к Гаврилову В.В., ФГКУ «Росвоенипотека» и просит признать недействительным дополнительное соглашение от 26.02.2020г. № 1, заключенное между Гаврилову В.В. и ФГКУ «Росвоенипотека» к договору № 1311/00103161 от 03.03.2014г. о том, что «В случае предоставления заемщиком займодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, займодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа заемщику»; обязать ФГКУ «Росвоенипотека» надлежащим образом исполнять обязательства перед ПАО Банк «Зенит», предусмотренные договором № 1311/00103161 от 03.03.2014г., заключенным между Гаврилову В.В. и ФГКУ «Росвоенипотека», ссылаясь на то, что Федеральный закон от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержит условий, позволяющих военнослужащему по собственному желанию быть исключенным из данной системы.

Представитель ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаврилову В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ПАО Банк «Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» требований, указав, что действительно имеется задолженность по кредитному договору. Исковые требования Федоровой Ю.А. просил оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемое соглашение не нарушает ее прав.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск Федоровой Ю.А. просил оставить без удовлетворения, поскольку в правоотношениях с военнослужащими-участниками НИС ФГКУ «Росвоенипотека» выступает как уполномоченный орган в интересах Российской Федерации и при этом права и обязанности в рамках НИС возникают только между государством и военнослужащим-участником системы. Федоровой Ю.А. не может иметь самостоятельных требований к ФГКУ «Росвоенипотека» по выполнению условий договора ЦЖЗ, т.к. не является участником НИС, ни получателем накоплений, ни стороной по договору целевого жилищного займа и не состоит в служебных правоотношениях.

Федоровой Ю.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель Федоровой Ю.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «Зенит» просила удовлетворить частично, взыскав задолженность по кредитному договору только с Гаврилову В.В., поскольку Федоровой Ю.А. не является стороной договора. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ПАО Банк «Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» просила отказать, по основаниям изложенным во встречном иске Федоровой Ю.А. к Гаврилову В.В., ФГКУ «Росвоенипотека». Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что 26.03.2014г. на основании договора купли-продажи на имя Гаврилову В.В. приобретены в собственность <адрес> <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи, квартиры приобретаются: за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом (Займодавец) по договору целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа № 1311\00103161 от 03.03.2014г., заключенному в <адрес> между Покупателем и Займодавцем; кредитных средств, предоставляемых Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Кредитор), согласно кредитному договору № IPTV-KD-1002-47615 от 03.03.2014г., заключенному в г.Саратове между Покупателем и Кредитором.

03.03.2014г. между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и Гаврилову В.В. заключен кредитный договор № IPTV-KD-1002-47615, согласно которому кредит предоставляется в размере 2006980,23 руб. со сроком возврата кредита 151 календарных месяца, считая с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов в размере 10,5% годовых, размере ежемесячного платежа 19425 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику НИС по договору целевого жилищного займа в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщиком по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Также 03.03.2014г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гаврилову В.В. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

Положениями п. 3 данного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется Гаврилову В.В.:

- в размере 813019,77 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартир № <адрес> <адрес>

- для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

- в размере 0 руб. на оплату расходов.

Право собственности Гаврилова В.В. на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2014г. по настоящее время.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.10.2017г. по гражданскому делу № 2-590(1)\2017г. по иску Гаврилову В.В. к Федоровой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Федоровой Ю.А. к Гаврилову В.В., третьи лица ПАО Банк «ЗЕНИТ», ФГКУ «Росвоенипотека» о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, к Федоровой Ю.А., Гаврилову В.В. о признании общим совместным долгом обязательства по кредитному договору, взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гаврилова В.В. и Федоровой Ю.А.; за Федоровой Ю.А. признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с прекращением права собственности Гаврилова В.В. на 1\2 долю указанного недвижимого имущества; за Федоровой Ю.А. признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с прекращением права собственности Гаврилова В.В. на 1\2 долю указанного недвижимого имущества; признан общим долгом супругов Гаврилова В.В. и Федоровой Ю.А. обязательства по кредитному договору № IPTV-KD-100247615 от 03.03.2014г., заключенному между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и Гавриловым В.В., а также обязательства по договору целевого жилищного займа № 1311\00103161 от 03.03.2014г., заключенному между Гавриловым В.В. и ФГКУ «Росвоенипотека»; с Федоровой Ю.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскано 861610 руб. 09 коп..

20.01.22020г. Гаврилов В.В. обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении выплаты в ПАО «Зенит» по кредитному договору № IPTV-KD-100247615 от 03.03.2014г. (л.д. 234).

26.02.2020г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гавриловым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от 03.03.2014г., которым п. 3.2 дополнен следующим содержанием: «В случае предоставления заемщиком займодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, займодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа заемщику» (л.д. 235-236).

25.05.2020г. ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес Гаврилова В.В. уведомление о том, что на основании подписанного дополнительного соглашения погашение по кредитному договору от 03.03.2014г. № IPTV-KD-100247615 за счет средств целевого жилищного займа с 01.06.2020г. будет прекращено, а обязательства по кредитному договору Гаврилов В.В. должен будет осуществлять самостоятельно (л.д. 237).

По состоянию на 14.12.2020г. задолженность Гаврилова В.В. по кредитному договору составляет 1555261 руб. 66 коп., из них основной долг 1433940 руб. 94 коп., проценты 95412 руб. 07 коп., неустойка 25908,64 руб..

Ответчиками возражений по расчету не представлено.

16.12.2020г. ПАО Банк «ЗЕНИТ» направило в адрес в ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о намерении обратить взыскание на предмет залога: <адрес> в <адрес> (л.д. 24).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствует по сумме последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с Гаврилова В.В. в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности в размере 1555261 руб. 66 коп..

Оснований для взыскания солидарно с Гавриловым В.В. задолженности с Федоровой Ю.А. суд не усматривает, поскольку она не является созаемщиком или поручителем по кредитному договору. Признание в судебном порядке обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов не свидетельствует о солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 14.01.2021г. сведений об исключении Гаврилова В.В. из реестра в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали, в связи с чем право на использование накоплений у Гаврилова В.В. не наступило (л.д. 146).

По состоянию на 14.01.2021г. по договору ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислено для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту Гаврилова В.В. 2507680 руб. 71 коп. (дата последнего платежа 19.10.2020г.) (л.д. 146, 147-156).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с Гаврилова В.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» уплаченных для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту 2507680 руб. 71 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно положениям ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартир <адрес> в ДОС 20 в р.<адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, рыночная стоимость <адрес>, площадью 47,6 кв.м. - 1153000 руб., <адрес>, площадью 47,6 кв.м. - 1162000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались в судебном заседании.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, ПАО Банк «Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у Гаврилова В.В. и Федоровой Ю.А., получив, таким образом, удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что требование ПАО Банк «Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» следует удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 929600 рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной экспертом, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 922400 рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной экспертом. Денежные средства, полученные от реализации квартир направить на погашение задолженности перед ПАО Банк «Зенит», оставшиеся денежные средства на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Рассматривая исковые требования Федоровой Ю.А. к ФГКУ «Росвоенипотека», Гаврилову В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.02.2020г. к договору от 03.03.2014г. № 1311/00103161 и возложении на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности надлежащим образом исполнять обязательства переда банком, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ) путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Согласно преамбуле, Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ даны основные понятия, в частичности:

2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников;

7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений об учтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, об иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлениях, об операциях по использованию накоплений для жилищного обеспечения, о задолженности участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике;

8) целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими-участниками НИС - ФГКУ «Росвоенипотека» выступает как уполномоченный орган и действует в интересах Российской Федерации. Права и обязанности возникают только между государством и военнослужащим. Денежные средства поступают из федерального бюджета непосредственно на лицевой счет военнослужащего в форме накопительных взносов. Размер перечислений не зависит от количества членов семьи. Прекращение платежей произошло по заявлению Гаврилова В.В., но его накопительный счет остался открытым. Вместе с тем, поскольку счет является именным и неразрывно связан с участником НИС, он вправе выразить свое волеизъявление по распоряжению счетом. При этом Федоровой Ю.А. не вправе распоряжаться данным счетом, поскольку данное право предоставлено именно Гаврилову В.В.

Доводы Федоровой Ю.А. о том, что прекращение платежей ФГКУ «Росвоенипотека» исключительно по воле Гаврилова В.В. нарушает права как Федоровой Ю.А., так и ПАО Банк «Зенит», в связи с чем должно быть признано неправомерным, суд отклоняет как не основанные на нормах права.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В связи с указанным, встречное исковое заявление Федоровой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ПАО Банк «Зенит» при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 21976,31 рублей, из которых 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) и 15976,31 руб. - за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору).

Таким образом, с Гаврилова В.В. в пользу ПАО Банк «Зенит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15976,31 руб., государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Гаврилова В.В. и Федоровой Ю.А. в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 29.01.2021г. по настоящему гражданскому делу по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки», расходы по производству экспертизы возложены на Управление судебного департамента по Саратовской области.

Согласно счету № 7 от 08.02.2021г. стоимость экспертизы составляет 50000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 50000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1555261 ░░░. 66 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15976 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2507680 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░