Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 (2-2278/2021;) ~ М-2095/2021 от 30.11.2021

Копия

66RS0008-01-2021-003368-29

Дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Борисова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СИТНТЕК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    НПС «Солидарность» в интересах Борисова С.М. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «СИНТЕК», в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника; взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Борисов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполол свои должностные обязанности охранника в ГАОУДПО СО «Институт развития образования», а также является членом НПС «Солидарность». При этом истец работал в организации ответчика без оформления надлежащим образом трудовых отношений. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить оплату труда, а также истцу было сказано, что он уволен. Однако ответчиком приказ об увольнении издан не был, расчет полностью не произведен. Считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку признаками трудовых отношений между истцом и ответчиком являются такие как: привлечение истца к работам по инициативе ответчика; ознакомление истца с должностной инструкцией; ведение табеля учета рабочего времени; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <№> выданная ответчиком истцу для исполнения дополнительных функций в рамках сложившихся (трудовых) отношений; выписка с лицевого счета истца о зачислениях денежных средств ответчиком. С момента прекращения договорных отношений между Институтом и ответчиком, последний не предоставляет истцу работу, обусловленную его должностной функцией. При поступлении на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ежемесячная заработная плата истца составит: <данные изъяты>. Следовательно, доплата за старшего охранника должна составлять: <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель НПС «Солидарность», а также истец Борисов С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом НПС «Солидарность» в своем заявлении уточнил, что просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «СИНТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по месту юридического адреса и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Огласив исковое заявление, исследовал письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом; Борисов С.М. является членом НПС «Солидарность».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или непоручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. названного Кодекса.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец фактически заключил с ООО «ЧОП «СИНТЕК», в лице директора Бережного В.Д., трудовой договор в устном порядке, согласно которого истец выполнял должностные обязанности охранника в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития и образования» по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития и образования» и ООО «ЧОП «СИНТЕК».

В соответствии с п.1 исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану объектов заказчика в соответствии с техническим заданием, положением о пропускном режиме, охране и порядке нахождения в зданиях заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Место оказания услуг и имущество, подлежащее охране, указаны в техническом задании. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1,1.2, 1.4 договора).

При этом истец Борисов С.М. ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «СИНТЕК», согласно п.1.2 которого местонахождение объекта, в соответствии с договором на оказание охранных услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ является - <Адрес>, режим работы охранника на объекте охраны круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, о чем в материалах дела имеется лист ознакомления с должностной инструкцией. Кроме того, факт работы Борисова С.М. в должности охранника подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответственным за ведения табеля назначена ФИО5, которая также как и истец была ознакомлена с должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «СИНТЕК».

Также в материалах дела имеется доверенность <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЧОП «СИНТЕК», в лице директора Бережного В.Д., действующего на основании устава, истцу Борисову С.М. на представление интересов охранного предприятия во всех государственный, муниципальных, коммерческих и иных структурах в том числе Почта России Росгвардии.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «СИНТЕК» является действующей организацией. Директором которого является Бережной В.Д..

Штатного расписания стороной ответчика суду представлено не было.

Истцом в исковом заявлении указано, что при поступлении на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ежесменная заработная плата истца составит: <данные изъяты>

Иного сторонами не представлено, как и не представлено стороной ответчика доказательств факта отсутствия трудовых отношений с Борисовым С.М.

Учитывая изложенное, исходя из письменных доказательств, суд находит установленным факт работы Борисова С.М. в ООО «ЧОП «СИНТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ, который был фактически допущен до работы непосредственно директором ООО «ЧОП «СИНТЕК» Бережным В.Д., при этом были определены в устном порядке существенные условия трудового договора, в том числе: место работы, трудовая функция работника; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени Борисова С.М.. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку не выполнил, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом в исковом заявлении, между истцом и ответчиком при приеме на работу была достигнута договоренность о ежесменной заработной плате Борисова С.М., которая составляет <данные изъяты>

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истец отработал <данные изъяты>, размер задолженности составляет: <данные изъяты> Следовательно, доплата за старшего охранника должна составлять: <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом истца, он является математически верным. При этом ответчиком возражений против данного расчета суду и иного размера заработной платы не представлено.

На основании чего суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Кроме того, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Борисов С.М. обратился с ООО «ЧОП «СИНТЕК» с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истцом ООО «ЧОП «СИНТЕК» не оформлялся.

Таким образом, требования истца о внесении записи в трудовую книжку Борисова С.М. о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий в отношении Борисовым С.М., которому в установленном законом порядке не были внесены записи в трудовую книжку, не оформлен с ним трудовой договор и не выплачена заработная плата, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Борисова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СИТНТЕК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Борисовым С.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СИНТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СИНТЕК» внести в трудовую книжку Борисова С.М. записи о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СИНТЕК» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СИНТЕК» в пользу Борисова С.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СИНТЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш