Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5919/2014 ~ М-5120/2014 от 10.07.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-5919/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием третьего лица ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 4 км. 050 м. автодороги В.Пышма–Среднеуральск–<адрес> между автомашинами «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, «Хендэ i30» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей третьему лицу ФИО4 и под его управлением, и автобусом «Нефаз 5299-10-33» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащим ОАО «Автотранспорт», под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса «Нефаз 5299-10-33» государственный регистрационный номер ФИО32 – ФИО9 Гражданская ответственность собственника указанного которого автобуса за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО «СК «Северная казна».

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105645 рублей 55 копеек, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105645 рублей 55 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1680 рулей и почтовые расходы в размере 270 рублей 30 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 94616 рублей 91 копейка.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с доводами искового заявления согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав третье лицо ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа представленных доказательств суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут произошло единое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО16, «Хендэ i30» государственный регистрационный номер ФИО26 и автобусом «Нефаз 5299-10-33» государственный регистрационный номер ФИО33. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. При этом, причинение вреда произошло по обоюдной вине третьих лиц ФИО4 и ФИО9 по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 4 км. 050 м. автодороги В.Пышма–Среднеуральск–<адрес> между автомашинами «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, «Хендэ i30» государственный регистрационный номер ФИО27, принадлежащей третьему лицу ФИО4 и под его управлением, и автобусом «Нефаз 5299-10-33» государственный регистрационный номер ФИО34, принадлежащим ОАО «Автотранспорт», под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, он двигался на автомобиле «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО18 по автодороге В.Пышма-Среднеуральск в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью около 50 км/час. Слева от него двигался автомобиль «Хендэ i30», водитель которого включив указатель правого поворота начал перестраиваться вправо. Сзади автомобиля истца двигался автобус. Для избежания аварийной ситуации истец притормозил, пропуская автомобиль «Хендэ i30». В это время в заднюю часть автомобиля истца въехал автобус.

Из пояснений водителя ФИО9, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на автобусе «Нефаз 5299-10-33» государственный регистрационный номер ФИО35 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду движения, впереди него ехал автомобиль «Хонда Цивик». Он увидел, что автомобиль «Хендэ i30», который двигался за ним, вышел во второй ряд и пошел на обгон, затем стал перестаиваться в правый ряд создав при этом аварийную ситуацию для автомобиля «Хонда Цивик», водитель которого применил экстренное торможение и остановился. Дистанция же между автобусом и автомобилем «Хонда Цивик» не позвонила ФИО9 полностью остановить транспортное средство и произошло столкновение автобуса с автомобилем «Хонда Цивик».

Водитель ФИО4 сотрудникам ГИБДД пояснил, что двигался на автомобиле «Хендэ i30» государственный регистрационный номер ФИО28 в сторону <адрес>, стал перестраиваться из крайней левой полосы в правую, включив при этом сигнал поворота. Убедившись, что автомобиль «Хонда Цивик» его не пропускает, стал экстренно тормозить, после чего последовало ДТП, при котором идущий сзади автомобиля «Хонда Цивик» автобус наехал на указанный автомобиль.

В соответствии с решением начальника ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хендэ i30» государственный регистрационный номер ФИО29 ФИО4 двигаясь по автодороге В.Пышма–Среднеуральск–<адрес> при перестороении из левого ряда в правый создал помеху в движении автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО19 под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения движения, водителю которого пришлось прибегнуть к экстренному торможению. В это время водитель движущегося сзади автобуса «Нефаз 5299-10-33» государственный регистрационный номер ФИО36 ФИО9 выбрал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем «Хонда Цивик».

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП, подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что выбрал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая не позволила избежать столкновения.

На основании изложенного, суд считает, что действия как водителя ФИО9., так и водителя ФИО4 находятся в причинной связи с наступившим вредом. При этом вину обоих водителей суд находит равно великой: в размере 50% в отношении каждого водителя.

Ответственность водителя ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность собственника автобуса «Нефаз 5299-10-33» государственный регистрационный номер ФИО37 за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО «СК «Северная казна». Таким образом, страховые компании должны нести равную ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО7 настаивал на привлечении ООО «Росгосстрах» именно в качестве третьего лица, а не соответчика.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренного ответчиком, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 105645 рублей 55 копеек. Указанное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека, приобщенного к материалам дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей 30 копеек, что подтверждается представленной суду копией телеграммы и кассовым чеком на указанную сумму.

Таким образом, с учетом доли вины третьего лица ФИО9, взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежало страховое возмещение в размере 55593 рубля 07 копеек (105645 рублей 55 копеек + 5000 рублей х 50% + 270 рублей 30 копеек).

Между тем, в судебном заседании установлено и следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком ООО «СК «Северная казна» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 94616 рублей 91 копейка, то есть даже в большем размере, чем подлежало взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК «Северная казна» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с их добровольным удовлетворением.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обязательным условием для наступления гражданской ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреда. В рассматриваемом же гражданском деле процентное соотношение вины причинителей вреда установлено только в судебном заседании, из чего следует отсутствие оснований возникновения ответственности ООО «СК «Северная казна» за невыплату страхового возмещения.

На основании чего суд отказывает истцу во взыскании с ООО «СК «Северная казна» компенсации морального вреда, а так же штрафа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания в польку истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева