Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2301/2021 от 11.01.2021

    Судья Дошин П.А.                                                Дело № 33-2301/2021

    50RS0001-01-2020-004331-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Сегрэ Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года апелляционное представление Балашихинского прокурора, апелляционную жалобу Х.М,М, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу

по иску Х.М,М, к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда незаконным, просила отменить, иск удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Ходырева М.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», с учетом уточненного в ходе рассмотрения дела иска (л.д. 126-132 т.1), просила: признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» № 02-12/589 от 05.06.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.81 ТК РФ; восстановить на работе в должности фельдшера и медицинской участковой сестры поликлиники № 4 ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в поликлинике № 4 по основной должности фельдшера кабинета неотложной помощи с 08.05.2019 года, а также с указанной даты в должности медицинской сестры участковой на 0,5 ставки. В отношении истицы вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий: 22.04.2020 года — замечание, 28.05.2020 года — выговор, 28.05.2020 года — замечание, 05.06.2020 года увольнение по п.5 ч.81 ТК РФ. Истица считает, что нарушений трудовой дисциплины она не совершала. С приказами о применении дисциплинарных взысканий её не знакомили. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку у неё не отбирались объяснительные по вопросу нарушения должностных обязанностей. Только 14.07.2020 года были вручены копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, истец в апелляционном порядке просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, 15.04.2020 года составлен акт об отсутствии работника на работе и не выполнении своих функциональных обязанностей с 08.00 до 16.00 часов по основной ставке и с 16.12 до 19.48 часов по 0,5 ставке по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры.

Истцу было вручено требование о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте, однако на выданное требование объяснений не было получено, о чем 21.04.2020г. был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения сотрудником.

22.04.2020 года за №02-17/7 издан приказ об объявлении дисциплинарного взыскания истице в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией - объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен 23.04.2020 года акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

18.05.2020 года от заведующего поликлиникой № 4 Шинкаренко Е.В. поступила служебная записка о неисполнении истцом своих должностных обязанностей и отсутствии на рабочем месте с 08.00 до 16.00 по основному месту работы в должности фельдшера.

18.05.2020 года составлен акт об отсутствии работника на работе и не выполнении своих функциональных обязанностей с 08.00 до 16.00 часов, по основной ставке фельдшера.

Письменные объяснения истица давать отказалась, о чем составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 21.05.2020 года.

28.05.2020 года за №02-17/10 издан приказ об объявлении дисциплинарного взыскания истице в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией - объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомиться отказалась, о чем составлен 01.06.2020 года акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

18.05.2020 года от заведующего поликлиникой № 4 Шинкаренко Е.В. поступила служебная записка о неисполнении истцом своих должностных обязанностей и отсутствии на рабочем месте с 16.12 до 19.48 по внутреннему совместительству. Составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 18.05.2020 года № 40.

Подписать требование о даче объяснений отказалась, о чем имеется акт от 21.05.2020 года.

Письменные объяснения истец давать отказалась, о чем имеется акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 27.05.2020 года.

28.05.2020 года за № 02-17/13 был издан приказ об объявлении дисциплинарного взыскания истице в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией - объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец ознакомиться отказалась, о чем составлен 01.06.2020 года акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

13.05.2020 года от заведующего поликлиникой № 4 Шинкаренко Е.В. поступила служебная записка о неисполнении истцом своих должностных обязанностей и отсутствии на рабочем месте с 16.12 до 19.48 часов по 0,5 внутреннему совмещению. Составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 13.05.2020 года № 34.

Подписать требование о даче объяснений отказалась, о чем имеется акт от 21.05.2020 года.

Письменные объяснения истец давать отказалась, о чем имеется акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 27.05.2020 года.

28.05.2020 года за №02-17/12 издан приказ об объявлении дисциплинарного взыскания истице в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией - объявлено дисциплинарное взыскание в виде амечания.

С приказом истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен 01.06.2020 года акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

13.05.2020 года от заведующего поликлиникой № 4 Шинкаренко Е.В. поступила служебная записка об отсутствии на рабочем месте истицы с 08.00 до 16.00 часов. Составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от 18.05.2020 года № 33.

Письменные объяснения истец давать отказалась, о чем имеется акт о не предоставлении письменного объяснения работником.

28.05.2020 года за №02-17/11 издан приказ об объявлении дисциплинарного взыскания истице в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией - объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен 01.06.2020 года акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

Согласно п 2.1, 2.2., 2.4 должностной инструкции, в обязанности фельдшера входит выполнение работ и услуг для лечения заболевания, состоянию клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи по неотложным состояниям; организация проведения функциональных исследований в соответствии с состоянием пациента на месте; назначение лечения пациенту в соответствии со стандартом медицинской помощи по неотложным состояниям.

При этом, в ее обязанности как медицинской сестры, согласно п.п. 2.8, 2.9, должностной инструкции медицинской сестры входят организация проведения диагностики лечения заболеваний и состояний, в том числе восстановительного лечения больных в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; оказание неотложной доврачебной медицинской помощи больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневном стационаре, стационаре на дому.

Ответчиком были представлены журналы вызовов по всем участкам обслуживаемых поликлиникой № 4 ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

15.04.2020 года, 13.05.2020 года, 18.05.2020 года на вызовы истица не выезжала соответственно должна была находиться на рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности на территории поликлиники № 4 ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 29.04.2020 года № 618 «О перепрофилировании коечного фонда ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19» поликлиника № 4 была перепрофилирована для оказания медицинской помощи в стационарных условиях пациентам с легким течением, долечиванием заболевания COVID-19.

Приказом ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от 20.04.2020 года № 378 «Об организации работы КТ-центра ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» по круглосуточному проведению КТ-исследований пациентам с подозрением или выявленным инфекционным заболеванием COVID-19» на базе неотложной медицинской помощи в поликлинике № 4 был создан фильтр-бокс для соблюдения работниками санитарно-эпидемиологического режима в условиях новой коронавирусной инфекции COVID-19, где с 20.04.2020 года должна была исполнять свои должностные обязанности истица.

05.06.2020 года издан приказ №02-12/589 о прекращении трудовых договоров с истицей с 15.06.2020 года, как по основной должности, так и по совместительству, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом истица ознакомилась 10.07.2020 года, хотя ранее неоднократно извещалась о необходимости ознакомления и получении трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 05.06.2020 года об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, что явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также суд указал, что не доказан факт нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия работодателя, в том числе факты дискриминации, давления и требования об увольнении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из уточненного искового заявления истица не оспаривает приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, просила признать незаконным приказ от 05.06.2020 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и признавая незаконным приказ от 05.06.2020 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, исходила из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.

Как следует из приказа от 05.06.2020 года о прекращении трудовых договоров по основной должности фельдшера и должности по совместительству на 0,5 ставки медицинской сестры участковой, основанием прекращения трудовых договоров указаны: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 100-101 т.1).

В суде апелляционной инстанции 20.01.2021 года (протокол судебного заседания от 20.01.2021 года) представитель ответчика пояснила, что приказ об увольнении в связи с неоднократностью принят на основании нарушений, допущенных истцом, установленных приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

    Таким образом, какого-либо нарушения дисциплины истицей при увольнении 05.06.2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у неё вышеуказанных дисциплинарный взысканий, не вменялось, поскольку истица была уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечаний приказами от 22.04.2020 года, 28.05.2020 года, 28.05.2020 года, 28.05.2020 года.

Другого дисциплинарного проступка до даты применения дисциплинарного взыскания 05.06.2020 года истец не совершала, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данные факты, то есть, по существу истица дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

На основании изложенного, вывод суда о законности действий ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 05.06.2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) является неправомерным.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истицы, судебная коллегия считает увольнение истицы незаконным, в связи с чем, отменяет решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом указанной нормы закона, судебная коллегия восстанавливает истицу на работе с 16.06.2020 года в структурном подразделении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» поликлиника № 4 по основной должности фельдшера и на 0,5 ставки по совместительству в должности медицинская сестра участковая с 16.06.2020 года.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истицы и восстановила её на работе, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 16.06.2020 года по 08.02.2021 года.

    Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представителем ответчика представлена справка от 29.01.2021 года о заработной плате истицы, в которой указано, что среднечасовой заработок истицы по основной должности фельдшера за период с июня 2019 года по май 2020 года составил 204 руб. 38 коп. Среднечасовой заработок по совместительству 0,5 ставки по должности медицинская сестра участковая за указанный период составил 273 руб. 49 коп. (л.д. 202 -203 т.2).

В соответствии со ст.350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительностьпродолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

    Исходя из производственного календаря за 2020 год и 2021 год за период вынужденного прогула истицы с 16.06.2020 года по 08.02.2021 года количество рабочих часов при 39 часовой рабочей недели составит 1 262 часа.

    С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 16.06.2020 года по 08.02.2021 года по основной должности фельдшера в размере 257 927 рублей 56 копеек (1 262 часа * 204,38 руб.= 257 927 руб. 56 коп.), а также взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период по совместительству на 0,5 ставки по должности медицинская сестра участковая в размере 172 572 рубля 19 копеек (631 час (0,5 от 1 262 часа) * 273,49 руб. = 172 572 руб. 19 коп.).

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

    Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией удовлетворены, истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7505 рублей (257 927 руб. 56 коп. + 172 572 руб. 19 коп. – 200 000 рублей = 230 499 руб. 75 коп. *1%+5200 = 7 505 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ № 02-12/589 от 05.06.2020 года о расторжении трудовых договоров с Х.М,М, по основной должности фельдшера и на 0,5 ставки по совместительству в должности медицинская сестра участковая по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Х.М,М, на работе ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в структурном подразделении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» поликлиника № 4 по основной должности фельдшера и на 0,5 ставки по совместительству в должности медицинская сестра участковая с 16.06.2020 года.

Взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в пользу Х.М,М, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.06.2020 года по 08.02.2021 года по основной должности фельдшера в размере 257 927 рублей 56 копеек, по совместительству на 0,5 ставки по должности медицинская сестра участковая в размере 172 572 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в доход городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7 505 рублей.

Апелляционное представление Балашихинского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу Х.М,М, - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи