Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2021 от 31.08.2021

Адм. № 12-410/2021                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление врио заместителя начальника (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, так как на данный автомобиль было обращено взыскание в части гражданского иска по приговору Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья районного суда, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административномправоануршении, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии сп.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:17 часов на автодороге <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> LADASAMARA, государственный регистрационный № регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения ТС на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч (на 65 км/ч), двигаясь со скоростью 135 км/ч, чем нарушил п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Азимут 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 67647, серийный №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости на 65 км/ч, у судьи районного суда сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, в том числе в части управления автомобилем в момент фиксации правонарушения именно собственником автомобиля, не имеется. Неустранимых сомнений в виновности и правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности материалы дела не вызывают, поскольку каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из представленных материалов дела следует, что по приговору Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме 445 467 рублей. Обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в счет погашения ущерба, других имущественных взысканий. Обеспечительные меры в виде ареста на автомобили сохранены до момента обращения взыскания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, документы по реализации имущества должника ФИО1 в Территориальное управление не поступали.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Чернушинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Должник ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО1 не представил.

Более того, вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, представленные заявителем документы не являются доказательством того, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку не позволяют достоверно установить нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, учитывая, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий емуавтомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Действия ФИО1квалифицированы должностным лицом правильно по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановленияврио заместителя начальника (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вотношенииФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлениеврио заместителя начальника (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит в материале №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-79