Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2016 (2-4415/2015;) ~ М-4238/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Болясову С.К., Дедабаеву А.Я., Яковлевой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Болясову С.К., Дедабаеву А.Я. и Яковлевой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утверждая, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Болясов С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дедабаев А.Я. и Яковлева О.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в результате совершения которых ОАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб. Сумма ущерба, причиненного банку преступными действиями Болясова С.К., Дедабаева А.Я., Яковлевой О.Е., выразившимися в хищении денежных средств со счета ФИО7, не была взыскана в рамках уголовного дела, и до настоящего времени не возмещена, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Болясова С.К., Дедабаева А.Я., Яковлевой О.Е. материальный ущерб в размере 581 464, 30 рублей, возмещенный банком ФИО8 на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> районный судом г. Самары.

В судебном заседании представитель истца – Панкратова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 581 464,30 рублей. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что считает подлежащими взысканию с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906,18 рублей и расходов на представителя в сумме 2 000 рублей, выплаченных ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО8, по тем же основаниям, что и основная сумма ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Дедабаев А.Я. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал /л.д. 82/.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования признал /л.д. 95, 99/.

Ответчик Яковлевой О.Е. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования не признала, поскольку не согласна с суммой ущерба /л.д. 97, 102/.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Дедабаев А.Я. и Яковлева О.Е. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ /<данные изъяты>/, указанный приговор вступил в законную силу 29.<данные изъяты>эпизод хищения денег/, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88-92/.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой О.Е. и Дедабаева А.Я. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе похищения и удержания братьев <данные изъяты>, данные лица завладели их <данные изъяты> ФИО10 путем обмана. Яковлева О.Е. добыла поддельную доверенность, которую передала Дедабаеву А.Я., а тот ДД.ММ.ГГГГ передал ее члену группы, который действуя в интересах всех членов группы, в этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ предъявив в дополнительный офис № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» паспорт и поддельную доверенность получил денежную сумму в размере 570 558,12 рублей, которую Дедабаев А.Я., Яковлева О.Е. и другой член устойчивой преступной группы распределили между собой.

Из приговора суда в отношении Болясова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты не установлены, действуя в составе организованный группы, забрал у ФИО7 и ФИО7 паспорта и сберегательную книжку на имя ФИО7, затем с целью хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыл поддельную доверенность. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыв к дополнительному офису № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» путем обмана получил денежные средства в размере 570 558,12 рублей, распределив данные средства между членами преступной группы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по условиям которого, ответчик ОАО «Сбербанк России» обязуется перечислить на счет истца денежную сумму в размере 570 558 рублей 12 копеек, проценты в размере 8 906 рублей 18 копеек за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 581 464,30 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий Дедабаева А.Я., Яковлевой О.Е. и Болясова С.К., выразившихся в хищении со счета денежной суммы в размере 570 558 рублей 12 копеек, истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Дедабаева А.Я. и Яковлевой О.Е. не был решен вопрос о возмещении ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № материального ущерба.

Как усматривается из приговора суда в отношении Болясова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» не заявляло гражданский иск в рамках уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах и с учетом вступивших в законную силу приговоров суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков Дедабаева А.Я., Яковлевой О.Е. и Болясова С.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № материального ущерба, причиненного преступлением в размере, установленном вышеуказанными приговорами суда в сумме 570 558,12 рублей.

В п. 1 ст. 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представителем ОАО «Сбербанк России» не заявлено требований о возложении на ответчиков ответственности в долях, таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 1080 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906,18 рублей и расходов на представителя в сумме 2 000 рублей, выплаченных ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО8 на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> районный судом г. Самары.

В данном случае, указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, неустойки и компенсации морального вреда. Причиной для обращения с названным иском в суд явилось неисполнение ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по договору банковского вклада перед ФИО8

При этом суд учитывает, что до обращения с указанным иском в суд ФИО8 неоднократно обращалась в ОАО «Сбербанк России» и, в том числе, с письменной претензией, в которой предлагала в добровольном порядке выдать причитающиеся ей денежные средства /л.д. 104-106/.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд считает, что возложение на ответчиков по настоящему гражданскому делу, расходов, понесенных ОАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору перед третьим лицом, является необоснованным, в связи с чем, в данной части в иске следует отказать.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ОАО «Сбербанк России» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, в размере 8 905,58 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2, Дедабаеву А.Я., Яковлевой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дедабаеву А.Я. и Яковлевой О.Е. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № материальный ущерб в размере 570 558 рублей 12 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ФИО2, Дедабаеву А.Я. и Яковлевой О.Е. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 8 905 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: