Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2018 ~ М-871/2018 от 20.02.2018

Дело 2-1295/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудочниковой А.Ю, к Гудочникову В.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности передать ключи, а также по встречному иску Гудочникова В.В. к Гудочниковой А.Ю, о разделе недвижимого имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Гудочникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Гудочникову В.В. об устранении препятствий     в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования им.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются сособственниками торгово-выставочного центра по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также земельного участка общей площадью 899 кв.м. по данному адресу. Вместе с тем, ответчик чинит ей препятствия в пользовании данным имуществом.

Истица Гудочникова А.Ю. просит в судебном порядке определить порядок пользования торгово-выставочным центром по указанному адресу, земельным участком, обязать ответчика передать ей один комплект дубликатов ключей от дверей на цокольном этаже, а также от ворот для въезда на территорию участка, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании названным недвижимым имуществом, а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 31 003, 69 руб.

    В судебном заседании истица Гудочникова А.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что она намерена использовать часть торгово-офисного центра, однако ответчик препятствует ей в этом, что является незаконным, так как своими действиями Гудочников В.В. нарушает ее права как сособственника недвижимого имущества.

Ответчик Гудочников В.В. в судебном заседании иск Гудочниковой А.Ю. не признал, просил разделить здание и земельный участок в натуре, при этом, возражает против передачи ему в собственность первого этажа, так как он является индивидуальным предпринимателем и извлекает прибыль за счет оказания услуг по ремонту автомобилей на цокольном этаже здания.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Колмаков А.В. в судебном заседании встречный иск поддержал и пояснил, что в данном случае раздел спорного недвижимого имущества целесообразен, поскольку каждый из сособственников будет свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гудочникова А.Ю., Гудочников В.В. являются сособственниками торгово-офисного здания и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, доля в праве каждого – 1/2.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, на предмет определения возможности раздела здания и земельного участка, принадлежащего сторонам и расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами УОГУП «БТИ» при реальном разделе здания торгово-офисного центра лит.А между сособственниками не должны быть снижены прочностные характеристики конструктивных элементов здания. Исходя из конструктивной схемы здания, конструктивно разделить здание торгово-офисного центра лит. А не представляется возможным. При разделе существующего здания торгово-офисного центра с кадастровым номером № на две части путем установки перегородки, делящей цокольный и первый этаж здания по одной линии не будут образованы два самостоятельных объекта. Таким объекты будут составлять одно целое здание и иметь общее имущество (данная перегородка, фундамент, наружные стены, перекрытия).

     При разделе здания на два самостоятельных здания, каждое образованное здание должно иметь свои несущие конструкции и ограждающие конструкции, каждое образованное здание должно иметь замкнутый контур. Для раздела здания торгово-офисного центра на два самостоятельных здания необходимо проведение реконструкции здания с выполнением проектной документации, получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласно действующему законодательству.

    Исходя из указанных выводов, раздел земельного участка между сособственниками не возможен, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие проектной документации, разрешения на реконструкцию здания, оснований для его раздела, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований и для раздела земельного участка, на котором здание расположено.

    Вместе с тем, суд считает необходимым определить порядок пользования торгово-офисным зданием между его сособственниками, а также порядок пользования земельным участком, на котором здание расположено.

    В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В ходе проведения судебной экспертизы, эксперты УОГУП «БТИ» разработаны варианты раздела здания на две группы помещений.

    С учетом мнения сторон, вариантов раздела здания на группы помещений, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования торгово-офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес> между его сособственниками.

    В пользование Гудочниковой А.Ю, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленному УОГУП БТИ передать группу помещений №, состоящую из помещений цокольного этажа: поз. 2 площадью 2,7 кв.м.; поз.3 площадью 5,6 кв.м.; часть помещений поз. 4 площадью 77 кв.м.; помещений первого этажа: поз. 2 площадью 3,1 кв.м.; поз. 4 площадью 11,9 кв.м.; поз. 5 площадью 2,6 кв.м.; часть помещения поз. 6 площадью 69 кв.м.; поз. 7 площадью 10,3 кв.м. ( схема приложение № к заключению судебной экспертизы);

в пользование Гудочникову В.В. в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленному УОГУП БТИ передать группу помещений №, состоящую из части помещения цокольного этажа поз. 4 площадью 96,1 кв.м.; помещений первого этажа: часть помещения поз. 6 + поз. 8 площадью 48,2 кв.м., + позиция 9 площадью 1,4 кв.м., + часть помещений поз. 12 общей площадью 66,6 кв.м.; поз. 10 площадь. 1,6 кв.м., части помещения поз. 12 площадью 2,0 кв.м., 4,2 кв.м., 11,7 кв.м. ( схема приложение № к заключению судебной экспертизы).

    Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает необходимым в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком между сособственникам. следующим образом:

    в пользование Гудочниковой А.Ю, передать земельный участок № общей площадью 236 кв.м., по варианту № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленного УОГУП БТИ, расположенный в следующих границах: по фасадной границе земельного участка – 31,44 кв.м, по левой границе земельного участка – 10 м, по зафасадной границе земельного участка 13,11 м, по границе земельного участка, смежной с земельным участком № (контур 1) – 7,30 м, по границе земельного участка смежной с землями общего пользования + 6м, по границе смежной с земельным участком под зданием 5, 00 м + 16,57 м + 0,40 м; по границе земельного участка смежной с землями общего пользования + 1,93м.

    в пользование Гудочникову В.В. передать земельный участок № состоящий из двух контуров общей площадью 236 кв.м., по варианту № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленного УОГУП БТИ, расположенный в следующих границах: контур № площадью 194 кв.м. по зафасадной меже 24,39 м., по правой меже 9,19 м, по границе земельного участка смежной с землями общего пользования – 23, 87 м, по границе земельного участка смежной с земельным участком № – 7,30 м.

    Контур № площадью 42 кв.м. по границе земельного участка смежной с землями общего пользования – 2,46 м, по границе смежной с земельным участком под зданием 8, м + 4, 29 м. по границе земельного участка смежной с землями общего пользования – 4,97 + 4,11 м.

    В общее пользовании Гудочниковой А.Ю,, Гудочникову В.В. передать земельный участок, состоящий из двух контуров на плате (показан зеленой штриховкой) площадью 202 кв.м.: контур № площадью 158 кв.м. по границе смежной с земельным участком № – 6,00 м., по границе смежной с земельным участком № (контур №) – 23, 87 м., по правой меже – 4,00 м., по границе смежной с земельным участком № (контур №) – 4,11 + 4,97 м.,

    по границе смежной с земельным участком под зданием – 19,07 м. Контур № площадью 44 кв.м. по границе смежной с земельным участком №,93 м, по границе смежной с земельным участком под зданием 11,91 м., по границе смежной с земельным участком № (контур 32) – 2,46 м., по правой меже 1,91 м, по фасадной меже - 12,50 м+ 3,57 м.

    По мнению суда именно указанный порядок пользования зданием и земельным участком в большей степени соответствует интересам сторон и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

    Поскольку Гудочников В.В. выразил согласие на производство работ по разделу здания, суд считает необходимым возложить на него обязанность произвести работы по разделу здания на две группы помещений, позволяющие установить порядок пользования ими между сособственниками: цокольный этаж в поз. 4 возвести глухую перегородку следующей конструкции: металлический каркас с 2-х сторонней обшивкой листами ГВС, внутри звукоизолирующий утеплитель и металлическая сетка для исключения проникновения из одной группы помещений в другую; в группе помещений № (цокольный этаж) тамбур лит. а демонтировать: демонтировать дверной блок в наружной стене, установить ворота; в группе помещений № (первый этаж) в перегородке между помещениями поз. 6 и поз. 7 выполнить дверной проем, установить дверной блок; существующий проем зашить ГВЛ; в группе помещений № (первый этаж) перегородку между помещениями поз. 6 и поз. 8 перенести в поз. 6; в группе помещений № (цокольный эта) демонтировать перегородки с дверными блоками между помещениями поз. 9 и поз. 12, поз. 9 и поз. 8, поз. 11 и поз. 12; перегородку между помещениями поз. 8 и поз. 12 перенести в поз. 12; в помещении поз. 12 возвести и закрепить каркасные перегородки с дверными проемами системы КНАУФ ( тип перегородки С361, толщина 100), в группе помещений № ( первый этаж) в переносимой перегородке между помещениями поз. 8 и поз. 12 выполнить дверной проем, установить дверной блок; в группе помещений № (первый этаж) в поз. 12 демонтировать раковину, душевую кабину из по. 11 перенести в помещением площадью 2 кв.м. (душевая); в группе помещений № (первый этаж) в наружной стене оборудовать оконный проем (легкосбрасываемая ограждающая конструкция); порядок устройства проема: после разметки проема установить временные вертикальные разгрузочные стойки для балок перекрытия; на вертикальные стойки положить горизонтальную балку; выполнить штробы в местах установления металлической перемычки; установить швеллера № на свежеуложенный пластичный цементно-песчаный раствор марки М 150 и стянуть их болтовыми соединениями, предварительно высверлив в стене отверстия под стяжные болты, проем выполнить методом пропиливания при помощи алмазного диска; выполнить обрамление проема при помощи металлических уголков ( 100х8) соединенных между собой металлическими пластинами 350 х 100 х 5 мм. Проем оштукатурить цементно-песчаным раствором марки М200 по сетке. Убрать фиксирующие временные стойки через три дня, установить оконный блок.

    Поскольку ответчик обязан произвести работы по разделу здания на две группы помещений для обеспечения порядка пользования им, с Гудочниковой А.Ю. в пользу ответчика Гудочникова В.В. подлежит взысканию половина стоимости работ по предложенному варианту раздела здания на две группы помещения для определения порядка пользования им в сумме 113 087 руб.

    Доводы Гудочникова В.В. касающиеся несогласия с выводами заключения экспертов, суд находит несостоятельными, поскольку экспертами исследовались все имеющиеся в деле документы и материалы. Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов. Вопреки доводам ответчика, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

    Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

    Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения Гудочниковой А.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчика Гудочникова В.В.

    Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им были переданы Гудочниковой А.Ю. ключи от недвижимого имущества, в связи с чем, на него в судебном порядке должна быть возложена обязанность не чинить Гудочниковой А.Ю, препятствий в пользовании торгово-офисным зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования недвижимым имуществом.

    Кроме того, суд считает необходимым возложить на Гудочникову В.В. обязанность передать Гудочниковой А.Ю, ключи от торгово-офисного здания, расположенными по адресу: <адрес> для обеспечения возможности по пользованию ею указанным имуществом в соответствии с порядком пользования, определенным настоящим решением суда и ключи от ворот для обеспечения возможности по пользованию ею земельным участком.

     Гудочниковой А.Ю. заявлены требования о взыскании за счет ответчика убытков в сумме 31 003, 69 руб.

    Так, истица понесла расходы по изготовлению копии технического паспорта на здание в связи с чем, понесла расходы в сумме 4 550 руб., 17 705, 674 руб. было уплачено Гудочниковой А.Ю. за изготовление топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 8 748, 05 руб. за подготовку соглашения о порядке пользования земельным участком.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        По мнению суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Гудочниковой А.Ю. расходов по изготовлению технического паспорта на здание в сумме 4 550 руб. и расходов по подготовке соглашения по порядку пользования земельным участком в сумме 8 748 руб. 05 коп.

        Так, Гудочникова А.Ю. пояснила, что изготовление данных документов необходимо было ей для обращения в суд с настоящим иском, однако суд не может согласиться с доводами истицы в данной части.

        Отсутствие технического паспорта на здание не являлось препятствием для обращения в суд с данными требованиями, а подготовленное соглашение по порядку пользования земельным участком в досудебном порядке не направлялось ответчику Гудочникову В.В. и при вынесении решения по настоящему делу судом во внимание не принималось, так как суд при рассмотрении дела руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами УОГУП «БТИ».

    Однако, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты использовали топографическую съемку спорного земельного участка стороны в равных долях должны нести данные расходы, поскольку настоящее решение суда принимается в интересах обоих сторон по делу. По указанным основаниям и стоимость производства судебной экспертизы по делу должна быть возложена на стороны в равных долях.

    С учетом изложенного, с Гудочникова В.В. в пользу Гудочниковой А.Ю. следует взыскать расходы по изготовлению топографической съемки земельного участка в сумме 8 852, 82 руб. в качестве судебных расходов по делу и расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. по составлению иска не имеется, так как суду не представлены подлинники понесенных расходов. Истица не лишена права обратиться с данными требованиями с самострельным заявлением в рамках уже рассмотренного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Гудочниковой А.Ю, к Гудочникову В.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности передать ключи - удовлетворить частично.

    Определить следующий порядок пользования торгово-офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес>:

в пользование Гудочниковой А.Ю, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленному УОГУП БТИ передать группу помещений №, состоящую из помещений цокольного этажа: поз. 2 площадью 2,7 кв.м.; поз.3 площадью 5,6 кв.м.; часть помещений поз. 4 площадью 77 кв.м.; помещений первого этажа: поз. 2 площадью 3,1 кв.м.; поз. 4 площадью 11,9 кв.м.; поз. 5 площадью 2,6 кв.м.; часть помещения поз. 6 площадью 69 кв.м.; поз. 7 площадью 10,3 кв.м. ( схема приложение № к заключению судебной экспертизы).

в пользование Гудочникову В.В. в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленному УОГУП БТИ передать группу помещений №, состоящую из части помещения цокольного этажа поз. 4 площадью 96,1 кв.м.; помещений первого этажа: часть помещения поз. 6 + поз. 8 площадью 48,2 кв.м., + позиция 9 площадью 1,4 кв.м., + часть помещений поз. 12 общей площадью 66,6 кв.м.; поз. 10 площадь. 1,6 кв.м., части помещения поз. 12 площадью 2,0 кв.м., 4,2 кв.м., 11,7 кв.м. ( схема приложение № к заключению судебной экспертизы).

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 899 кв.м. следующим образом:

в пользование Гудочниковой А.Ю, передать земельный участок № общей площадью 236 кв.м., по варианту № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленного УОГУП БТИ, расположенный в следующих границах: по фасадной границе земельного участка – 31,44 кв.м, по левой границе земельного участка – 10 м, по зафасадной границе земельного участка 13,11 м, по границе земельного участка, смежной с земельным участком № (контур 1) – 7,30 м, по границе земельного участка смежной с землями общего пользования + 6м, по границе смежной с земельным участком под зданием 5, 00 м + 16,57 м + 0,40 м; по границе земельного участка смежной с землями общего пользования + 1,93м.

в пользование Гудочникову В.В. передать земельный участок № состоящий из двух контуров общей площадью 236 кв.м., по варианту № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленного УОГУП БТИ, расположенный в следующих границах: контур № площадью 194 кв.м. по зафасадной меже 24,39 м., по правой меже 9,19 м, по границе земельного участка смежной с землями общего пользования – 23, 87 м, по границе земельного участка смежной с земельным участком 31 – 7,30 м.

Контур № площадью 42 кв.м. по границе земельного участка смежной с землями общего пользования – 2,46 м, по границе смежной с земельным участком под зданием 8, м + 4, 29 м. по границе земельного участка смежной с землями общего пользования – 4,97 + 4,11 м.

В общее пользовании Гудочниковой А.Ю,, Гудочникова В.В. передать земельный участок, состоящий из двух контуров на плате (показан зеленой штриховкой) площадью 202 кв.м.: контур № площадью 158 кв.м. по границе смежной с земельным участком № – 6,00 м., по границе смежной с земельным участком № (контур №) – 23, 87 м., по правой меже – 4,00 м., по границе смежной с земельным участком № (контур №) – 4,11 + 4,97 м.,

по границе смежной с земельным участком под зданием – 19,07 м. Контур № площадью 44 кв.м. по границе смежной с земельным участком №,93 м, по границе смежной с земельным участком под зданием 11,91 м., по границе смежной с земельным участком № (контур 32) – 2,46 м., по правой меже 1,91 м, по фасадной меже - 12,50 м+ 3,57 м.

Возложить на Гудочникова В.В. обязанность произвести работы по разделу здания на две группы помещений, позволяющие установить порядок пользования ими между сособственниками: цокольный этаж в поз. 4 возвести глухую перегородку следующей конструкции: металлический каркас с 2-х сторонней обшивкой листами ГВС, внутри звукоизолирующий утеплитель и металлическая сетка для исключения проникновения из одной группы помещений в другую; в группе помещений № (цокольный этаж) тамбур лит. а демонтировать: демонтировать дверной блок в наружной стене, установить ворота; в группе помещений № (первый этаж) в перегородке между помещениями поз. 6 и поз. 7 выполнить дверной проем, установить дверной блок; существующий проем зашить ГВЛ; в группе помещений № (первый этаж) перегородку между помещениями поз. 6 и поз. 8 перенести в поз. 6; в группе помещений № (цокольный эта) демонтировать перегородки с дверными блоками между помещениями поз. 9 и поз. 12, поз. 9 и поз. 8, поз. 11 и поз. 12; перегородку между помещениями поз. 8 и поз. 12 перенести в поз. 12; в помещении поз. 12 возвести и закрепить каркасные перегородки с дверными проемами системы КНАУФ ( тип перегородки С361, толщина 100), в группе помещений № ( первый этаж) в переносимой перегородке между помещениями поз. 8 и поз. 12 выполнить дверной проем, установить дверной блок; в группе помещений № (первый этаж) в поз. 12 демонтировать раковину, душевую кабину из по. 11 перенести в помещением площадью 2 кв.м. (душевая); в группе помещений № (первый этаж) в наружной стене оборудовать оконный проем (легкосбрасываемая ограждающая конструкция); порядок устройства проема: после разметки проема установить временные вертикальные разгрузочные стойки для балок перекрытия; на вертикальные стойки положить горизонтальную балку; выполнить штробы в местах установления металлической перемычки; установить швеллера № на свежеуложенный пластичный цементно-песчаный раствор марки М 150 и стянуть их болтовыми соединениями, предварительно высверлив в стене отверстия под стяжные болты, проем выполнить методом пропиливания при помощи алмазного диска; выполнить обрамление проема при помощи металлических уголков ( 100х8) соединенных между собой металлическими пластинами 350 х 100 х 5 мм. Проем оштукатурить цементно-песчаным раствором марки М200 по сетке. Убрать фиксирующие временные стойки через три дня, установить оконный блок.

Взыскать с Гудочниковой А.Ю, в пользу Гудочникова В.В. в счет стоимости работ по предложенному варианту раздела здания на две группы помещения для определения порядка пользования им в сумме 113 087 руб.

Возложить на Гудочникова В.В. обязанность не чинить Гудочниковой А.Ю, препятствий в пользовании торгово-офисным зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования недвижимым имуществом.

    Возложить на Гудочникова В.В. обязанность передать Гудочниковой А.Ю, ключи от торгово-офисного здания, расположенными по адресу: <адрес> для обеспечения возможности по пользованию ею указанным имуществом в соответствии с порядком пользования, определенным настоящим решением суда.

Возложить на Гудочникова В.В. обязанность передать Гудочниковой А.Ю, ключи от ворот для обеспечения возможности по пользованию ею земельным участком в соответствии с порядком пользования, определенным настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части иска Гудочниковой А.Ю, отказать.

В удовлетворении встречного иска Гудочникова В.В. к Гудочниковой А.Ю, о разделе торгово-офисного здания и земельного участка – отказать.

Взыскать с Гудочникова В.В. в пользу Гудочниковой А.Ю, расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 8 852, 82 руб.

Взыскать с Гудочниковой А.Ю,, Гудочникова В.В. в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в равных долях стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 132 951 руб., т.е. по 66 475, 50 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Е.В. Алексеева