Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2015 от 27.03.2015

                                     Дело № 2-2236/15         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петкина Сергея Александровича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петкин С.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ООО КБ «Ренессанс Капитал») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Условием получения кредита является обязанность подключения Заемщика к Программе страхования и уплата комиссии за подключение к указанной Программе. Размер комиссии за подключение к программе страхования в кредитном договоре не указан. По расходному кассовому ордеру № получил в кассе Банка <данные изъяты>, таким образом, комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>. Он не был поставлен в известность о том, что может получить кредит без подключения к программе страхования, а так же как не проинформирован о размере указанной комиссии. Условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий взимания комиссии за подключение к Программе страхования; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к Программе страхования <данные изъяты>; комиссию за внесение денежных средств через кассу Банка <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>; штраф.

В судебном заседании представитель истца Кислякова О.В. (по доверенности) требования поддержала. Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>). Со счета Петкина С.А. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Истец оплатил комиссию за внесение денежных средств в кассу банка в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что Условием получения кредита является обязанность подключения Заемщика к Программе страхования и уплата комиссии за подключение к указанной Программе. Истец не был поставлен в известность о том, что может получить кредит без подключения к программе страхования, а так же как не проинформирован о размере указанной комиссии. Условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». Просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к Программе страхования <данные изъяты>; комиссию за внесение денежных средств через кассу Банка <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>; штраф. Полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности, который согласно действующему законодательству, составляет 3 года, иск подан в последний день 3-годичного срока исковой давности.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявления следует, что в Общих условиях особо отмечается, что «услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Довод истца, что у клиента не было возможности повлиять на содержание условий стандартного договора не состоятелен ввиду отсутствия доказательств предложения клиентом заключить договор на иных условиях (отличных от содержащихся в Договоре). Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено. Также у истца был выбор оплачивать кредит через кассу Банка или каким-либо иным способом без оплаты Банку комиссий за расчётно-кассовое обслуживание, то есть оплата спорной комиссии - результат добровольного выбора клиента. С размером компенсации морального вреда не согласен ввиду не доказанности причинно – следственной связи между совершением ответчиком виновных действий и моральным вредом. Представителем ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции на день заключения договора).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., по требованиям о признании ничтожным условий кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки начато ее исполнение и было ли оно завершено.

ДД.ММ.ГГГГ с Петкина С.А. удержана комиссия за присоединение к программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за прием наличных средств. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). С учетом изложенного, Петкиным С.А. не пропущен срок обращения в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий взимания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании уплаченных комиссий за подключение к Программе страхования, комиссии за прием денежных средств.Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на страхование (<данные изъяты>), из которого следует, что он согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ООО КБ «Ренессанс Капитал») со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

В тексте заявления на страхование не содержится согласия на включение комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> в сумму выдаваемого кредита, клиенту не разъяснено, что он вправе оплатить данную комиссию за счет собственных средств; из заявления истца, а так же иных представленных в дело ответчиком доказательств, не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие банку на удержание из суммы кредита комиссии. Напротив, согласно кредитному договору заемщик обязан уплатить банку комиссию за страхование (<данные изъяты>). Со счета истца списана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что <данные изъяты> является страховой премией и полностью перечислена страховщику. Более того, в отзыве на исковое заявление, кредитном договоре прямо указано, что данные суммы рассчитана по Тарифам банка и состоят из страховой премии и комиссии банка.

Так как размер комиссии за услуги банка и страховой премии напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, что в совокупности с условиями кредитования (раздел 4 договора) ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Суд учитывает довод представителя ответчика о добровольности присоединения истца к Программе страхования, однако, программа страхования с обязательной уплатой комиссии изначально включена в условия договора.

До сведения потребителя не доведена информация о размере комиссии, причитающейся Банку в связи с подключением истца к программе страхования, сведения о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии в заявлении на страхование, ином документе отсутствуют. В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, нарушил положения ст. ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения; вознаграждение ООО КБ "Ренессанс Кредит" не согласовывалось с заемщиком. Истцу ответчиком не было разъяснено и предоставлено право на страхование без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с заемщика иных удержаний, кроме процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, материалами дела установлено, что тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка.

Из материалов дела следует, что при внесении истцом наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка с Петкина С.А. взималась комиссия за прием наличных средств в общей сумме <данные изъяты>

Рассматривая вопрос законности взимания КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Петкина С.А. комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, суд приходит к выводу о ее незаконности.

Так, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия за внесение денежных средств в кассу банка была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора, заключённого сторонами, при этом установлением комиссии за внесение оплаты по кредиту через кассу банка ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Суд также учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за внесение денежных средств не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

Учитывая, что комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу банка взималась с Петкина С.А. в рамках исполнения им договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, что не является самостоятельной финансовой услугой, суд приходит к выводу о противоречии закону положений кредитного договора относительно взимания такой комиссии. Следовательно, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вследствие включения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия неосновательно получило от Петкина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые подлежат возврату потребителю.

В этой связи названные условия кредитного договора не могут считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученных Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в части условий взимания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Петкина С.А. <данные изъяты> –комиссия за подключение к программе страхования, <данные изъяты> - комиссия за внесение денежных средств в кассу банка.

Установив, что банком неправомерно удержана <данные изъяты> –комиссия за подключение к программе страхования, <данные изъяты> - комиссия за внесение денежных средств в кассу банка, проверив представленный истцом расчет, находя его обоснованным (<данные изъяты>), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Петкина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца <данные изъяты>

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Петкиным С.А. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Суд полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Петкина С.А. расходы на юридические услуги <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истец обратился с иском после расторжения договора. Так, истец обратился в суд в последний день действия договора, то есть до его расторжения. Более того, внесенный по недействительному условию договора платеж подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петкина Сергея Александровича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Петкиным Сергеем Александровичем к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Петкина Сергея Александровича <данные изъяты> –комиссия за подключение к программе страхования, <данные изъяты>-комиссия за внесение денежных средств в кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             В.В. Демидова