Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15538/2017 от 15.05.2017

Судья: Ширкова Л.В.                                                          Дело № 33-15538/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Яковлева В.Н.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Прохоровой Светланы Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Прохоровой Светланы Владимировны к ГСК № 9, Орлову Денису Николаевичу о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении в списках ГСК,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Прохорова С.В. – представителя Прохоровой С.В. по доверенности от 14.02.2017 г.,

у с т а н о в и л а:

Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к ГСК <данные изъяты>, Орлову Д.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в ГСК <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенной между Орловым Д.Н. и Семеновым В.С.; истребовании из чужого незаконного владения Орлова Д.Н. гаражный бокс <данные изъяты> (413), расположенный вышеуказанному адресу; обязании председателя ГСК <данные изъяты> Громик Н.Г. восстановить истца в списках собственников ГСК <данные изъяты> и выдать ей членскую книжку.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что в июне 1996 года ею был приобретен гараж <данные изъяты> в ГСК <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путем внесения денежных средств кооперативу. Гараж частично достраивался за счет личных денежных средств истца.

На право занятия гаража истцу был выдан ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> Иных правоустанавливающих документов на гараж у истца нет, поскольку в ГСК <данные изъяты> до настоящего времени не оформлен земельный участок под гаражами и признать право собственности на эти гаражи не представлялось возможным.

Членские взносы истец оплачивала предыдущему председателю кооператива – Шипко В.Н., который делал соответствующие отметки в своем журнале и в её членской книжке на гараж, которую истец хранила у Шипко В.Н., поскольку она ей была не нужна.

<данные изъяты> председателем ГСК <данные изъяты> была избрана Громик Н.Г.

В июне 2009 года истец обращалась к Громик Н.Г. с целью получения членской книжки и оплаты членских взносов за гараж, на что получила отказ, мотивированный тем, что ее в списках нет.

С весны 2011 года истец не могла попасть в гараж, поскольку сломался ключ в замке гаража. Примерно 19 или <данные изъяты> истец с мужем приехали в гараж и обнаружили, отогнув дверцу, что в гараже находятся чужие вещи, а также нумерация гаражей была изменена на одну цифру, и на воротах принадлежащего ей гаража был написан номер «413».

Истец и ее муж подали заявление в полицию о факте незаконного захвата данного гаража, и в результате проведенной проверки Ухтомским ОП было выявлено, что на данный момент указанный гараж принадлежит некоему Орлову Д.Н., который купил его у Семенова B.C.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Орлов Д.Н., а также представитель ответчика ГСК <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 131, 153, 166, 167, 168, 218, 420, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она когда-либо принималась в члены ГСК <данные изъяты>, оплачивала членские и паевые взносы. Также не представлено справки о полной выплате пая за какой-либо гаражный бокс в указанном ГСК, не представлено иных документов, подтверждающих её право на какой-либо гаражный бокс в ГСК, не представлено документов о перенумерации гаражей.

Ответчик Орлов Д.Н. в соответствии с техпаспортом БТИ, является собственником гаражного бокса с подвалом <данные изъяты> общей площадь. 40,6 кв. м, и согласно материалам дела владеет данным гаражным боксом на законном основании.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия оспариваемой ею сделки, стороной в которой она не являлась, как и не являлась собственником гаражного бокса <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прохорова С.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой С. В. – без удовлетворения.

         Председательствующий

               Судьи