Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3056/2021 от 22.10.2021

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-3056/2021

№ 2-1630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Дятлова М.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дробот Анастасии Евгеньевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сухановой Людмиле Алексеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дробот Анастасии Евгеньевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов по г. Орлу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сухановой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дробот А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Заводское РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Сухановой Людмиле Алексеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09 января 2017 г. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от <дата> г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Дробот А.И.

31 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, которое по месту работы Дробот А.И. не направлялось. В период с января 2017 г. по июнь 2020 г. удержания производились по месту работы должника на основании его письменного заявления.

Поскольку с июля 2020 г. удержание алиментов из заработной платы должника не производилось, несмотря на то, что Дробот А.И. с 2016 г. место работы не менял, 29 сентября 2020 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности.

01 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности составила 3 361 руб. 91 коп. Не согласившись с данным расчетом, Дробот А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в ходе судебного разбирательства по которому ответчик произвел перерасчет задолженности, которая, согласно постановлению от 01 апреля 2021 г., составила 31968 руб. 04 коп.

Полагая, что в постановлении о расчете задолженности от 01 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Сухановой Л.А. была допущена математическая ошибка, что привело к уменьшению суммы задолженности, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Дробот А.Е. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу в задолженности в размере 12320,50 руб., неустойку по ранее рассчитанной задолженности за период с 29 октября 2020 г. по 12 апреля 2021г. в размере 356,36 руб., 5274,73руб., а также неустойку за период с 29октября 2020 г. по 12 апреля 2021 г. от 12320,50 руб., на которые неверно произведен расчет, в размере 2032,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Дробот А.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу неустойки в размере 7663, 97 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая ей в удовлетворении заявленных требований, не учел, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем только 31 июля 2017 г., то есть через полгода после возбуждения исполнительного производства, и по месту работы должника не направлялось.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель расчет задолженности по исполнительному производству производила трижды, при этом каждый раз допуская грубые ошибки.

Полагает, что то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства производила перерасчет задолженности, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которыми ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Указывает, что в удовлетворении ее административных исковых требований по ранее рассмотренному делу было отказано только по тому основанию, что перерасчет задолженности судебным приставом-исполнителем был произведен в процессе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> г. между Дробот А.И. и Дробот А.Е. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание супруги, согласно которому Дробот А.И. обязался, начиная с декабря 2016 г. и не позднее 15 числа каждого следующего месяца, ежемесячно уплачивать алименты на содержание супруги Дробот А.Е. на период ее беременности, нахождения в декретном отпуске и до достижения ребенком возраста 3 лет в размере <...> рублей с ежегодной индексацией с 01января каждого последующего года на 10% от ежемесячной суммы алиментов (л. д. 11-12).

На основании указанного соглашения 09 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Сухановой Л.А. было возбуждено исполнительное производство № 2370/17/57002-ИП (л. д. 9-10).

31 января 2017 г. (а не 31 июля 2017 г., как указывает истец в тексте апелляционной жалобы) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, которое с учетом постановления об описке от той же даты (л. д. 60) было направлено по месту работы должника (л. д. 59).

В этот же день исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа для удержания периодических платежей по месту работы Дробот А.И., который с 23 марта 2016 г. по настоящее время трудоустроен сборщиком мебели в <...> (далее по тексту – <...>») (л. д. 7).

Как следует из справок от 11 сентября 2020 г. и 14 мая 2021 г., предоставленных <...>, в период с января 2017 г. по июнь 2020 г. из заработной платы Дробот А.И. осуществлялось удержание алиментов на содержание супруги, последнее перечисление денежных средств было произведено 13 июля 2020 г. за июнь 2020 г. (л. д. 8, 25-27).

Данные удержания производились на основании личного заявления Дробот А.И., а также в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 2370/17/57002-ИП от 09 января 2017 г. (л.д.25).

В связи с обращением Дробот А.Е. от 29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Сухановой Л.А. 12 октября 2020 г. было направлено требование в ООО«Софос» о предоставлении документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы должнику Дробот А.И., а также документов, подтверждающих удержание и перечисление алиментов взыскателю ДроботА.Е. (л. д. 61). О направлении данного требования истец была уведомлена (л. д. 62).

После получения от ООО «Софос» платежных поручений, справки об удержаниях, производимых с заработной платы Дробот А.И., судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области 01 февраля 2021 г. были вынесены постановления о расчете задолженности и о внесении изменений в постановление от 31 января 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которым сумма имевшейся задолженности по алиментам за период с 26сентября 2017 г. по 31января 2021 г. составила 3361,91 руб. (л. д. 70, 71).

Не согласившись с вынесенным постановлением о расчете задолженности, Дробот А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Сухановой Л.А, УФССП по Орловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Сухановой Л.А. от 01февраля 2021 г. о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность с учетом периода, в который должник обязан выплачивать алименты, обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительного производству № 57002/17/2539888 от 09 января 2017 г. по месту работы должника.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области были вынесены постановления от 01 апреля 2021 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 01 февраля 2021 г. и о внесении изменений в постановление от 01 февраля 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, согласно которым задолженность по алиментам была перерассчитана и составила по состоянию на 01 августа 2020 г. 31968,04 руб. (л. д. 115, 116).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. административные исковые требования Дробот А.Е. оставлены без удовлетворения (л. д. 15-22).

Указанное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

04 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области были вынесены постановления о внесении изменений в постановления от 01 апреля 2021 г., где сумма задолженности была изменена в связи с допущенной ранее опиской и составила за период с 01 января 2019 г. по 04 сентября 2020 г. 36968,04 руб. (л. д. 118, 119).

Копия указанного постановления была направлена в <...> (л.д.120).

В связи с направлением постановления от 01 февраля 2021г. об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, с ДроботА.И. в пользу Дробот А.Е. в период с 01 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г. была удержана задолженность по алиментам в сумме <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) судебных приставов при расчете задолженности должника по алиментам, а также доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением у истца убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из приведенных выше правовых норм следует, что убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, могут быть взысканы при наличии вины судебного пристава-исполнителя, в частности в связи с тем, что им не были предприняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, что находится в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и причинением гражданину убытков.

Между тем наличия таких условий из материалов дела не усматривается.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так вышеупомянутым решением Заводского районного суда г. Орла от 15апреля 2021 г., имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что постановление об обращении взыскании на заработную плату должника Дробот А.И. от 31января 2017 г. было направлено в <...>. Удержания по данному постановлению производились обществом с 01 января 2017 г., однако, в некоторые месяцы удержания производились не в полном объеме в виду того, что получаемой Дробот А.И. заработной платы не хватало для удержаний как алиментов на содержание ребенка, так и алиментов на содержание супруги. После обращения административного истца судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии <...>», по результатам которой были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, направленные в адрес работодателя (л. д. 15-22).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом действия пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства №2370/17/57002-ИП от 09 января 2017 г., были признаны законными. Кроме того, указанным решением суда установлен факт направления постановления об обращении взыскания на заработную плату Дробот А.И. по месту работы должника – <...>

Кроме того, в решении от 15 апреля 2021 г. судом была дана оценка порядку вынесения постановлений, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат доказыванию, оспариванию. Данные выводы были обоснованно приняты судом первой инстанции как установленные факты.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, задолженность по алиментам возникла не в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, как ошибочно полагает истец, а в связи с ненадлежащим исполнением Дробот А.И. условий заключенного им соглашения. Допущенные в постановлениях математические ошибки не могли повлиять на размер удержаний из заработной платы должника, которой было недостаточно для полного погашения задолженности, о чем свидетельствует сумма, перечисленная в пользу Дробот А.Е., за период с 01 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г., а также не привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив отсутствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и заявленных истцом ко взысканию убытков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Дробот А.Е. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот Анастасии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи