Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-1811/2018;) ~ М-1883/2018 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 февраля 2019 года

мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Анастасии Михайловны к Прунтовой Яне Александровне, Прунтову Вадиму Владимировичу, ООО Управляющая компания «Шатура» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Лукьяненко А.М. обратилась в суд с иском к Прунтовой Я.А., Прунтову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83750 рублей, ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

22.07.2018 года в <адрес>, принадлежащей ответчикам – супругам Прунтовой Я.А. и Прунтову В.В. расположенной на 2-ом этаже этого дома произошел залив в результате разрыва в туалете крана горячего водоснабжения после отсечных кранов ГВС. В результате залива, её квартире был причинен ущерб, определенный отчетом о рыночной стоимости возмещения ущерба 83750 рублей.

Просит взыскать с супругов Прунтовых указанный размер ущерба, возместить расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2712,50 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчиков Прунтовых, к участию в деле для процессуального соучастия в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Шатура».

Определением суда по ходатайству представителя ответчиков Прунтовых в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Шатуравто» (застройщик МКД).

В судебном заседании истец Лукьяненко А.М. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчики супруги Прунтовы и их представитель по доверенности Ильичев А.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что разрыв крана произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая и должна нести ответственность за наступивший ущерб. Пояснял так же, что на приборы технического оборудования

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики супруги Прунтовы являются собственниками вышерасположенной квартир № в том же доме.

ООО «УК Шатура» является управляющей компанией указанного жилого МКД на основании договора управления от 01.01.2017 года.

Материалами дела установлено, что 22.07.2018 года произошел залив квартиры истицы № из вышерасположенной квартиры ответчиков № в связи с аварией на трубопроводе горячей воды и разрывом крана грубой очистки, расположенного в квартире ответчиков.

Факт аварии зафиксирован в журнале АДС ООО «УК Шатура».

Таким образом, факт наступления у истицы ущерба в результате залива, суд считает установленным. В рамках данного спора подлежит установлению конкретное лицо, на которое должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Согласно акту № от 23.07.2018 года причиной залива явилась авария на трубе горячего водоснабжения в результате разрыва крана после вводного крана на внутриквартирной разводке (отсечного крана ГВС л.д. 71)).

С указанным актом ответчик Прунтов В.В. был ознакомлен 24.07.2018 года, с ним не согласился (л.д. 72).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе крана на трубопроводе горячей воды после вводного крана на внутриквартирной разводке системы ГВС, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Из материалов дела с очевидностью следует (акт о заливе, фотографические изображения), что причиной залива в квартире истицы является авария на трубопроводе горячей воды, в результате разрыва крана грубой очистки, расположенного в квартире ответчиков супругов Прунтовых.

Кран, находящийся в их квартире, в результате разрыва которого произошел залив, не является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, и не входит в состав общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами ответчиков о ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, на которую, по их мнению, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, - нельзя.

Соответственно возникший ущерб от залива, подлежит возмещению ответчиками ФИО8, как собственниками жилого помещения, в котором произошла авария. Исходя из того, что квартира находится в совместной собственности супругов Прунтовых, то они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей квартиры, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность не была выполнена ими, в связи с чем вред, причиненный заливом квартиры истицы они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Согласно отчету агентства оценки <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 23.07.2018 года составляет 83750 рублей (л.д.52).

Размер ущерба от залива ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы наступившего ущерба сторонами не заявлялось.

Отчет ущерба составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку. В ходе оценки ущерба экспертом проведено объективное и всестороннее исследование объекта исследования, на научной и практической основе. В отчете отражен ход и результаты проведенных исследований, представлены фотографические изображения. Расчет ущерба сделан с учетом конкретной ситуации и соответствующих методик. Не доверять представленному истицей отчету о стоимости ущерба у суда оснований не имеется.

Истицей до обращения с иском в суд понесены расходы по составлению указанного отчета в размере 6000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы по составлению отчета об ущербе в размере 6000 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчиков Прунтовых исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ГК РФ так же подлежат возмещению.

Доводы представителя ответчиков Прунтовых по доверенности Ильичева А.Н. о том, что нераспорядительность действий управляющей компании по устранению аварии способствововала увеличению возникшего ущерба, не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от возмещения наступившего ущерба, поскольку такие доводы сводятся к оценке иных обстоятельств, которые предметом данного спора не являются.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в данном споре судом не установлено.

Доводы представителя ответчиков Прунтовых по доверенности Ильичева А.Н. о том, что на техническое оборудование, где произошла авария установлен гарантийных срок и в связи с этим ответственность за наступивший ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Шатуравто», так же не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от обязанности возместить наступивший ущерб. Такие доводы сводятся к оценке иных обстоятельств, которые предметом данного спора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Прунтовой Яны Александровны, Прунтова Вадима Владимировича солидарно в пользу Лукьяненко Анастасии Михайловны материальный ущерб в размере 83750 рублей, судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 6000 рублей и государственной пошлине в размере 2712,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Шатура» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова