Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-179/2018 от 29.01.2018

№22-179/2018 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Покровского С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2017 г., по которому

Покровский Сергей Вячеславович, <...>, ранее судимый:

23.04.2003 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ухтинского федерального суда республики Коми от 30.04.2004; постановления Ливенского районного суда Орловской области от 30.03.2004, постановления Президиума Орловского областного суда от 02.02.2006; постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.05.2007 на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25.04.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней;

31.10.2007 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2011) по ч.1 ст.112; ч.7 ст.79;70 УК РФ (приговор от 23.04.2003) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.03.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 22.12.2017.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Покровского С.В. с использованием видеоконференц-связи и его защитника Грудеву А.А., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Дорошкова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Покровский С.В. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 21.12.2012 до 00 часов 50 минут 22.12.2012, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С кулаками и ногами не менее 8 ударов по лицу, и не менее 7 ударов в область живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Покровский С.В. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Покровский С.В. просит приговор изменить, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который оскорбил его и спровоцировав дальнейший конфликт. Выводы суда об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений необоснованны. Кроме того, просит учесть, что потерпевший поступил в стационар больницы им. «Семашко» 22.12.2012 и был выписан с улучшением здоровья. Судебно-медицинская экспертиза проведена по истечении 4 лет. Мать потерпевшего указала, что сын постоянно отказывался от лечения и операции, и только спустя 4 года операции были проведены. Обращает внимание на то, что потерпевший написал заявление об отсутствии претензий, а также с просьбой о назначении минимального наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Покровского С.В. потерпевший С считает жалобу необоснованной и просит рассмотреть вопрос о назначении более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Покровского С.В. государственный обвинитель Ничипорчук В.Н. полагает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Покровский С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судом было учтено, что Покровский С.В. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <...> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и заявления потерпевшего, судом были учтены.

Доводы осужденного о признании обстоятельством смягчающим наказание аморальное поведение потерпевшего, который оскорбил его и спровоцировал дальнейший конфликт; о несвоевременном обращении потерпевшего за медицинской помощью, являются несостоятельными, поскольку установление таких обстоятельств требует исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражений потерпевшего, судебная коллегия находит назначенное Покровскому С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения, либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Возможность назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2017 г. в отношении Покровского Сергея Вячеславовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё