Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2011 ~ М-52/2011 от 15.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душкиной Л.И.

при секретаре Слепченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мостовому А.Н. о взыскании недоимки по НДФЛ

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Мостовому А.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 155 рублей по тем основаниям, что Мостовым А.Н. не уплачена сумма налога за 2009 год в установленные сроки.

Из искового заявления следует, что Мостовым А.Н. в 2009 году получен доход в сумме 1192 рубля 69 копеек в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. На данную сумму начислен налог (НДФЛ) по ставке 13% в сумме 155 рублей. Сумма налога с Мостового А.Н. предприятием не удержана. В адрес Мостового А.Н. инспекцией было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему надлежало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 155 рублей равными долями (по 78 рублей и 77 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако в установленные сроки задолженность по налогу в сумме 155 рублей ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Мостовому А.Н. направлено требование № с предложением уплатить сумму налога (78 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № уплатить сумму налога (77 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в установленные сроки не исполнил данные требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в сумме 155 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Орлов А.А. по исковым требованиям возражал, и заявил, что в материалах дела не имеется достоверных сведений о получении его доверителем уведомления налогового органа об уплате налога в добровольном порядке. Судом установлено, что по месту жительства Мостовой А.Н. не проживает, значит и уведомления от налогового органа не получил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов

На основании ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2009 год №15587 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>» <адрес> Мостовым А.Н. получен облагаемый доход в сумме 1192,69 рублей. На данную сумму начислен налог в размере 155 рублей, не удержанная сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, 155 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № с предложением уплатить задолженность по налогу равными долями – 78 рублей и 77 рублей в два срока: к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с неуплатой задолженности по налогу в сумме 78 рублей к ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № с предложением уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С неуплатой задолженности в сумме 77 рублей к ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № с предложением уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчик не исполнил.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В силу ст. 333.37 п.1 пп.1 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░ 155 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░