Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 от 19.07.2016

Дело №2-691/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нагаенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нагаенко Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту и не уплачивают проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Также банк просит взыскать проценты за пользованием кредитом по дату вступления в законную силу решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Нагаенко Л.В. в суд не явилась, отправленные почтой по указанному в заявлении адресу, подтвержденного сведениями МО МВД России «Очерский» судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчики реализовали принадлежащие ем права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиком представлено не было.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами..

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Нагаенко Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Нагаенко Л.В. кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,5 процентов годовых. По условиям договора, Нагаенко Л.В. обязалась возвращать кредит ежемесячно равными долями с выплатой процентов (л.д.7-9).

Из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Нагаенко Л.В. кредитные средства (л.д.16).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, уплата задолженности по кредитному договору осуществляется в нарушение условий кредитного договора, у ответчика имеется задолженность по уплате задолженности по основному долгу в размере – <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. (л.д.18-19).

Пунктом 12 названного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. При этом представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, неустойке, процентам по кредиту ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, как по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, так и о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, Нагаенко Л.В. фактически продолжает использовать кредитные средства, то имеются основания и для взыскания с ответчика процентов с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нагаенко Л. В. расторгнуть.

Взыскать с Нагаенко Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Нагаенко Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова