Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 ~ М-744/2015 от 23.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-686/215-2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                             03 сентября 2015года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Билянове Д.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Аркадия Вениаминовича к ООО «Азимут», Чаплыгиной Ольге Владимировне, Чаплыгину Александру Викторовичу о признании акта межевания недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Каштанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, к ООО "Азимут", Чаплыгиной Ольге Владимировне, Чаплыгину Александру Викторовичу мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым №. В июне-августе 2011 года Чаплыгины самовольно без правоустанавливающих, разрешающих документов построили на месте одноэтажного жилого дома двухэтажный жилой дом. При этом самовольно и преднамеренно построили глухую стену нового дома полностью на его территории, уменьшив и без того узкий проход в дом, увеличив ширину нового дома на 26 см. Его возражения и предупреждения о недопустимости самовольной постройки Чаплыгины проигнорировали. В октябре 2011 года Чаплыгины завершили строительство и провели межевание в ООО "Азимут" без должного и необходимого согласования с ним, Каштановым А.В. Кадастровый инженер ООО "Азимут" Пахомова Т.В. умышленно изменила границу межи путем произвольного расположения, смещения опорно-сетевых координат стационарных ориентиров, что привело к нарушению его прав путем незаконного изъятия части принадлежащего ему земельного участка. Представленные им документы свидетельствуют о соответствии расположения смежной межи данным кадастрового учета и подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО "Геомастер" и контрольными замерами ОАО "Курскгеодезия", полностью совпадают с данными межевания ООО "Кадастр-М" произведенного в 2004 году прежней хозяйкой - продавцом земельного участка с кадастровым №, покупателем которого являлись Чаплыгины. Кроме того, кадастровый инженер ООО "Азимут" Пахомова Т.В. своим заключением уведомила о том, что граница смежной межи с Чаплыгиными находится на расстоянии 0,49 м от глухой стенки нового дома Чаплыгиных, т.е. толщина глухой стенки нового дома, расположенная на территории его земельного участка, по вышеуказанному заключению переходит во владение Чапрлыгиных. В данном заключении нет никакого обоснования и нет выноса координат нового расположения смежной межи, что свидетельствует о грубом нарушении требования нормативных документов по межеванию, разработанных Минэкономразвития. В связи с несоответствием данных межевого плана, выполненного ООО "Кадастр-М" в 2004 году земельного участка приобретенного впоследующем Чаплыгиными и данными межевого плана, выполненного ООО "Геомастер" в 2012 году по его заявлению и данных контрольных замеров ОАО "Курскгеодезия" в 2015 году по его заявлению с данными межевого плана ООО "Азимут" в 2011 году по заявлению Чаплыгиных, считал, что акт межевания, выполненный ООО "Азимут" нарушает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просил признать акт межевания выполненный ООО "Азимут" от 23 декабря 2011 года недействительным, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №.

    Истец Каштанов А.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении, правом уточнения искового заявления воспользоваться не желает, кроме того, указал, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО13 Граница по своему расположению не менялась с периода межевания произведенного "Кадастр-М" в 2004 году до межевания земельного участка по заявлению ФИО13 ООО «Азимут» выполняя договорные обязательства по межеванию земельного участка Чаплыгиных, подменила данные межевания выполненного в 2004 году ООО "Кадастр-М", что является неправомерным, так как согласно договору заключенному с Чаплыгиными ООО "Азимут" должен был произвести межевание своими специалистом и приборами. ООО "Азимут" исказил прохождение смежной границы между Каштановым А.В. и Чаплыгиными, отобразив данную границу в межевом плане и в топоплане с искажением и расхождением от описания прохождения границы межи. Кроме того, при межевании спорного земельного участка, предыдущим собственником ФИО9, выполненного в 2004 году ООО "Кадастр - М" он не только не присутствовал, но и не знал об этом, о чем свидетельствует отсутствие документа о его уведомлении, в связи с чем кадастровой палатой нарушено правило постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ранее ФИО9 с кадастровым №.

    Вместе с тем в судебном заседании Каштанов А.В. пояснил, при проведении межевых работ ФИО7 он не присутствовал, но слышал, что оно проводилось, однако надлежаще об этом извещен не был.

    Ответчик Чаплыгина О.В. и ее представитель Колоколов Я.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указав, что Чаплыгины не нарушали и не изменяли границу принадлежащего им земельного участка. Межевание и постановка на кадастровый учет производились не Чаплыгиными, а предыдущим собственником домовладения № с привлечением организации ООО «Кадастр-М». Вместе с тем относительно спорной межи произошли следующие изменения: Каштановым А.В. был установлен забор с нарушением межи, ими, Чаплыгиными, была произведена реконструкция дома №, в том числе путем замены кирпичного широкого фундамента здания, на узкий бетонный фундамент, в результате стена реконструированного дома Чаплыгиных смещена от спорной межи в сторону земельного участка Чаплыгиных. Таким образом, образовалась свободная от построек полоса земли, между установленным Каштановым А.В. забором, а также реконструированным домом Чаплыгиных и домовладением Каштанова А.В. Кроме того, Чаплыгина О.В. с привлечением ООО «Азимут» провела межевые работы для определения ранее установленных и стоящих на кадастровом учете границ своего земельного участка. Земельный участок, принадлежащий Чаплыгиным О.В. и А.В. поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка принадлежащего Каштанову А.В., границы которого до настоящего времени не определены. Расхождения между контрольными измерениями возможны и не ставят под сомнение выводы специалистов различных организаций, осуществляющих такое межевание. Данные расхождение могут быть обусловлены различием используемых методов и инструментов при определении координат межевых знаков, а также инструментальной погрешностью.

    Ответчик Чаплыгин А.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика ООО "Азимут" будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика Пахомова Т.В. поясняла, что в 2011 году в ООО «Азимут» обратилась Чаплыгина О.В., пояснив, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> в границах поставлен на кадастровый учет, однако у них отсутствует межевой план, в связи с чем просила определить границы принадлежащего им земельного участка на местности. 23.12.2011 года ООО «Азимут» был изготовлен межевой план по заявлению Чаплыгиной О.В. и вынесены точки в натуре в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 07 сентября 2011 года. Кадастровые работы ООО «Азимут» выполнены в соответствии с действующим законодательством.

    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представлен письменный отзыв согласно которому в государственного кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, статус - ранее учтенный; дата постановки – 19.12.2005 г.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - 1500 кв.м. (декларированная); границы – не установлены. Сведения о данном земельном участке включены в оценочную опись на кадастровый квартал № и переданы Управлением Роснедвижимости по Курской области (правопреемником которого в настоящее время является Управление Росреестра по Курской области) в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в электронном виде, при этом документы, послужившие основанием для включения земельного участка в оценочную опись не передавались. О земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес> содержатся следующие сведения: статус - ранее учтенный; дата постановки - 11.08.2004 г.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства; площадь 2604 кв.м. (уточненная); границы установлены. С заявлением от 28.07.2004 года о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости обратилась ФИО9, к заявлению прилагалось описание земельного участка (землеустроительное дела № 14 от 21.06.2004 г.) технический паспорт от 01.07.2004 г., постановление «Об утверждении площадей земельных участков» № 80 от 22.07.2004 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствие с Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи признаются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 того же закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 9 ст. 38 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что Каштанов А.В. является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенными по <адрес>, что подтверждается решением Курского районного суда Курской области от 19 июля 2012 года.

В базе данных ГКН имеются следующие сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, статус - ранее учтенный; дата постановки – 19.12.2005 г.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - 1500 кв.м. (декларированная); границы – не установлены, что также подтверждается и копией оценочной описи земельных участков.

По заявлению Каштанова А.В. ООО «Геомастер» 24 мая 2012 года был изготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ было выявлено: по сведениям ГКН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с отсутствие документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ земельного определено по фактическому землепользованию на момент проведения кадастровых работ.

Кроме того, судом установлено, что Чаплыгина О.В., Чаплыгин А.В. являются сособственниками земельного участка, площадью 2604 кв.м., местоположением: <адрес> с кадастровым №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2005 года, а также домовладения №, общей площадью 115,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07 июля 2014 года.

Решением Курского районного суда Курской области от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 марта 2014 года исковые требования Чаплыгиной О.В., Чаплыгина А.В. о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по <адрес>, были удовлетворены.

В государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по вышеуказанному адресу: статус - ранее учтенный; дата постановки - 11.08.2004 г.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства; площадь 2604 кв.м. (уточненная); границы установлены.

Как следует из копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № с заявлением от 28.07.2004 года о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости обратилась ФИО9, к заявлению прилагалось описание земельного участка (землеустроительное дела № 14 от 21.06.2004 г.) технический паспорт от 01.07.2004 г., постановление «Об утверждении площадей земельный участков» № 80 от 22.07.2004 г.

    При этом площадь земельного участка была уточнена в соответствии с данными, содержащимися в землеустроительном деле, выполненном ООО «Кадастр-М» от 21 июня 2004 года.

    Как установлено в судебном заседании, в 2011 году Чаплыгина О.В. обратилась в ООО «Азимут», которым 23.12.2011 года был изготовлен межевой план, при этом сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № соответствовали данным содержащимся в ГКН, внесенным в 2004 году.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение межевого плана ООО «Азимут» 23 декабря 2011 года, не повлекло нарушения прав Каштанова А.В.

    После выполнения данного межевого плана каких-либо изменений в сведения ГКН внесено не было.

Кроме того, Каштановым А.В. представлена суду схема контрольных измерений в <адрес> домовладения № (Каштанова А.В.) с соседним земельным участком с кадастровым №, а также пояснения главного инженера ОАО Курского филиала (Курскгеодезия) ФИО10 согласно которым от Каштанова А.В. проживающего по вышеуказанному адресу поступило заявление, на основании которого были выполнены контрольные измерения спорной границы между земельным участком домовладений № и № (с кадастровым номером земельного участка №) по <адрес>. В результате проведенной проверки выяснилось, что границы земельного участка домовладения № определены и отмежеваны организацией ООО «Азимут» и поставлены на кадастровый учет. Расхождения между контрольными измерениями и границей, стоящей на кадастровом учете составило от 0,04 м до 0,37 м. Расстояния, измеренные мерной лентой на местности земельного участка расположенного по <адрес> составило по забору фасада – 8,00 м, от угла дома № до угла дома № – 7,80 м. От стены дома № до фундамента дома № – 7,90 м. Расстояние фасадной стороны забора земельного участка № составила 8,56 м.

В судебном заседании истец Каштанов А.В. обращал внимание на то, что содержащееся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 46:11:170301:35 в разделе «описание границ» указано, что спорная смежная граница проходит вдоль забора, а затем вдоль строения, однако согласно контрольных измерений, между стеной жилого дома и спорной смежной границей имеется расстояние от 0,25 м до 0,37 м.

В судебном заседании Чаплыгина О.В., Чаплыгин А.В. поясняли, что в связи с произведенной ими реконструкцией жилого дома уменьшилась ширина фундамента, в связи с чем строение оказалось на расстоянии 0,20 – 0,30 м от смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН.

В ходе выездного судебного заседания и осмотра на месте территории спорной границы было установлено, что глухая стена домовладения, принадлежащего Чаплыгиным О.В. и А.В., расположенного по вышеуказанному адресу, разделяет их домовладение от домовладения, принадлежащего Каштанову А.В., перед домом по спорной границе установлена сетка-рабица. На территории домовладения Каштанова А.В. по проходу между домовладением Каштанова А.В. и Чаплыгиных имеется асфальтовое покрытие, при этом расстояние около 30 см от стены дома Чаплыгиных асфальтом не покрыто.

Как пояснил в судебном заседании Каштанов А.В., данная часть прохода не покрыта асфальтом, так как у предыдущего собственника домовладения №, расположенного по вышеуказанному адресу, на этом месте была построена «завалинка», которую он, Каштанов А.В., впоследующем снес.

Как пояснила в судебном заседании Чаплыгина О.В., именно на это расстояние уменьшилась ширина фундамента, реконструированного ими домовладения, в связи с чем, после реконструкции принадлежащий им жилой дом стал располагаться не по смежной границе с земельным участком Каштанова А.В., а на некотором расстоянии от нее.

Кроме того, в ходе выездного судебного с участием специалиста ФИО11 было установлено, что все контрольные замеры производились, а за стационарную точку принималась опора столба забора домовладения, расположенного справа от домовладения Чаплыгиных (как указал заказчик Каштанов А.В.), данная точка на местность не выносилась.

Вместе с тем, Чаплыгина О.В., представитель ООО «Азимут» Пахомова Т.Н. суду пояснили, что данный столб установлен со смещением от границы содержащейся в государственном кадастре недвижимости в сторону земельного участка, справа (земельный участок ФИО13).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> с расположенным на нем жилым домом. Его соседями являются Чаплыгины О.В. и А.В., их земельные участки имеют общую межу. Вышеуказанным земельным участком он владеет с 1987 года, примерно в 2007 году он зарегистрировал право собственности на вновь возведенный дом и земельный участок. Примерно в 2003-2004 годах по меже между его земельным участком и земельным участком Чаплыгиных О.В. и А.В., ранее принадлежащем ФИО9 был установлен старый деревянный забор. При строительстве нового забора он отступил от деревянного забора в сторону своего земельного участка примерно на 30-40 см, построил новый забор, затем, предыдущий собственник Краснова М.А. снесла принадлежащий ей деревянный забор. Со стороны полисадника между его земельным участком и земельным участком ФИО4 и О.В., ранее принадлежащем ФИО9 было установлено ограждение из деревянных досок, при строительстве нового забора вдоль полисадника он отступил от ограждения принадлежащего ФИО9 в сторону своего земельного участка примерно на 20-30 см. После того как он возвел новый забор были выполнены кадастровые работы и в 2006 году он поставил принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет в границах, а именно в границах возведенного им забора.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12 сентября 2012 года установлено, что земельный участок принадлежащий Чаплыгину А.В. с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу на момент проведения проверки используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, в установленных границах. В результате проверки нарушений соблюдения земельного законодательства не выявлено.

Вместе с тем Каштановым А.В. суду не представлено доказательств существования смежной границы между его земельным участком и земельным участком Чаплыгиных О.В. и А.В. на протяжении более 15 лет иным местоположением.

Не является достаточным и достоверным доказательством существования данной границы иным местоположением (со смещением в сторону земельного участка Чаплыгиных) ссылки Каштанова А.В. на наличие деревянного столбика на территории земельного участка Чаплыгиных, который, по его мнению, расположен по спорной меже, и является частью деревянного ограждения, установленного прежним собственником ФИО9

Ответчик Чаплыгина О.В. в судебном заседании пояснила, что сетка-рабица была установлена Каштановым А.В. в 2005 году, со смещением смежной границы в сторону принадлежащего им земельного участка. Деревянный столб являлся составной частью деревянного ограждения, расположенного по фасаду домовладения предыдущего собственника ФИО9

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственно кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности (п.5).

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (п.3).

Однако судом не могут быть приняты во внимание доводы Каштанова А.В. о том, что о проведении кадастровых работ в 2004 году ООО «Кадастр-М» он не был надлежащим образом извещен.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каштанова А.В. о признании акта межевания, выполненного ООО «Азимут» 23 декабря 2011 года, недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каштанова Аркадия Вениаминовича к ООО «Азимут», Чаплыгиной Ольге Владимировне, Чаплыгину Александру Викторовичу о признании акта межевания, выполненного ООО «Азимут» 23 декабря 2011 года недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда      <данные изъяты> И.В. Кофанова

Курской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>