Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7187/2014 ~ М-4925/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-7187/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Данилову А7, ООО «Сибэлснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском Данилову И.В., ООО «Сибэлснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сибэлснаб» был заключен кредитный договор У по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом в размере 1 300 000 рублей сроком по 00.00.0000 года под 14.8 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Даниловым И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Данилов И.В. принял на себя обязательств солидарно отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за обязательства ООО «Сибэлснаб». Кроме того, Даниловым И.В. действующим также в лице директора ООО «Сибэлснаб» было заложено принадлежащее имущество, а именно автомобиль Z, Z. По состоянию на 00.00.0000 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, и ее размер составляет 2 246 683.54 рубля, из которой: основной долг – 1300 000 рублей, просроченные проценты – 18 537.42 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 67 471.78 рубль, сумма пени за просроченный кредит - 832000 рубля, пени за просроченные проценты – 28674.34 рубля, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущества, путем реализации с публичных торгов, а именно: автомобиль Z 2007 года выпуска, № двигателя Z, стоимостью 284000 рублей, автомобиль Z года впуска, № двигателя Z стоимостью 362000 рублей, автомобиль Z года выпуска, № двигателя Z, стоимостью 513000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 23433.42 рубля.

В судебном заседании представители истца ОАО «МДМ Банк» - Курылев А.В., Кизина С.М. (по доверенностям) на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Данилов И.В., являющийся также директором ООО «Сибэлснаб» и представитель по устному ходатайству Шук Д.А. не оспаривали факт возникшей задолженности по кредитному договору, однако просили снизить размер пени до минимально возможной суммы, против удовлетворения остальной части исковых требований не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сибэлснаб» в лице директора Данилова И.В. был заключен кредитный договор У по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом 1300000 рублей.

В соответствии с условиями договора, Заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установлены в дополнительных соглашениях к кредитному договору. Возврат каждого транша осуществляется единовременно, в последний день срока пользования траншем. Срок пользования каждой частью кредита устанавливается не более 90 дней с момента выдачи. При этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 00.00.0000 года (п. 8.3). Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается за период со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату полного возврата кредита, указанную в дополнительном соглашении к договору, в размере 14.8 % годовых (п. 8.4., 8.4.1). В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока платы процентов, установленных согласно п. 1.2, 2.4 договора Банк вправе начислить пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно (п. 5.1).

00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и Даниловым И.В. был заключен договор поручительства №У, в соответствии с которым Данилов И.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнения ООО «Сибэлснаб» обязательств по кредитному договору, заключенному 00.00.0000 года года.

Также 00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и Даниловым И.В. был подписан договор залога транспортных средств, в соответствии с условиями которого, исполнение обязательств по кредитному договору У обеспечивается залогом транспортного средства, а именно автомобилем Z, № двигателя Z, залоговой стоимостью 284000 рублей.

Аналогичный договор был заключен с ООО «Сибэлснаб», по которому в счет исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль Z впуска, № двигателя Z, залоговой стоимостью 362000 рублей, и автомобиль Z, 2008 года выпуска, № двигателя Z, залоговой стоимостью 365000 рублей.

Согласно представленной выписке по счету, ответчик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2246683 рубля 54 копейки, из которых: основной долг – 1300 000 рублей, просроченные проценты – 18 537.42 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 67 471.78 рубль, сумма пени за просроченный кредит- 832000 рубля, пени за просроченные проценты – 28674.34 рубля

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за просроченный кредит в размере 832000 рубля, пени за просроченные проценты в размере 28674.34 рубля.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требования ответчика о снижении размера пени, полагает возможным снизить размер пени до 100000 и 10000 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер пени достаточным, поскольку проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежной суммы, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что между истцом и ответчиками были заключены договора залога транспортных средств в счет надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «Сибэлснаб» нарушило условия кредитного договора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и иная оценка залогового имущества, следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям и ее размер составляет 19 680 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Данилова А8, ООО «Сибэлснаб» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору У года от 00.00.0000 года в размере 1496009 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 1300 000 рублей, просроченные проценты - 18537 рублей 42 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 67471 рубль 78 копеек, пени на просроченный кредит - 100000 рублей, пени за просроченные проценты – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19680 рублей 04 копейки, а всего 1 515 689 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно: автомобиль Z года выпуска, № двигателя Z установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 284000 рублей; автомобиль Z года впуска, № двигателя Z, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 362000 рублей; автомобиль Z года выпуска, № двигателя Z, г/н Z, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 513000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов