Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7148/2012 ~ М-6851/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-7148/2012 г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием истца А.И. Матюшевского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшевского А.И. к Шпачинскому А.И. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшевский А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Шпачинскому А.И. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 25 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было заключен договор оказания услуг, согласно которому Шпачинский обязался выпилить <данные изъяты> м. 3 березовой доски <данные изъяты> по цене <данные изъяты> евро за <данные изъяты> м.3 на общую сумму <данные изъяты> евро в срок до 01.10.2009 года. В случае непоставки пиломатериалов в срок до 01.10.2009 года Шпачинский А.И. обязался вернуть <данные изъяты> наличными в срок до 01.11.2009 года. В указанный срок пиломатериалы не были поставлены, денежные средства не были возвращены. Таким образом, задолженность Шпачинского составила <данные изъяты> рублей (из расчета, что курс евро по состоянию на 04.08.2011 года установлен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 евро.)

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в конце 2008 года – начале 2009 года он, как физическое лицо, приобрел за собственные средства <данные изъяты> кб.м. необрезных пиломатериалов, которые передал ответчику для того, чтобы последний из переданных материалов выпилил обрезную доску 1 и 2 сорта, стоимость которой <данные изъяты> евро за 1 кб. метр на общую сумму <данные изъяты> евро. В случае непоставки до 01.10.2009 года ему обработанной доски ответчик должен был вернуть сумму <данные изъяты> евро до 01.11.2009 года. Ответчик обязательства не исполнил, объясняя тем, что переданные ему материалы были похищены.

Ответчик – Шпачинский А.И.,- в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с частями 1,2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствие с положениями части 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пояснения истца, данные непосредственно в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения охватываются договором подряда, а сделка, о наличии которой истец поясняет, должна была быть оформлена в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с частью 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 709 ГК РФ :

Часть 1: в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Часть 2: цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Часть 3: цена работы может быть определена путем составления сметы.

Часть 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статья 714 ГК РФ возлагает на подрядчика ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований. Из его пояснений следует, что письменный договор не заключался, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные условия договора. В частности, истцом не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашение о виде выполняемой работы, о стоимости работ, о передаваемом материале. Факт получения ответчиком для выполнения работ лесоматериалов, о которых поясняет истец ( <данные изъяты> кб.м.), ничем не подтвержден. Отсутствуют и доказательства стоимости переданных лесоматериалов, а также иных доказательств, подтверждающих стоимость аналогичного материала.

Указание в расписке, представленной истцом в обоснование своих требований, на обязанность ответчика выпилить <данные изъяты> кб.м. березовой доски до 01.10.2009 года первого и второго сорта по <данные изъяты> евро за 1 кубометр на общую сумму <данные изъяты>, а в случае непоставки пиломатериалов обязанность вернуть данную сумму наличными до 01.11.2009 года, не свидетельствует однозначно и бесспорно о том, что данные лесоматериалы передавались ответчику.

Кроме того, истец пояснил, что переданные лесоматериалы, со слов ответчика, были похищены.

Вместе с тем, истец в правоохранительные органы по факту хищения пиломатериалов не обращался, не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения имущества.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально истец пояснял, что ответчику были переданы пиломатериалы для обработки, принадлежащие не ему лично, а юридическому лицу <данные изъяты>, в котором он являлся директором и учредителем. Однако после выяснения статуса названного им юридического лица в настоящее время и предложения представить доказательства, подтверждающие факт владения лесоматериалами юридическим лицом, истец пояснил, что фирма ликвидирована, и дал пояснения относительно принадлежности лесоматериалов ему, как частному лицу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании не установлено наличие каких-либо действий между сторонами, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, являющихся предметом иска.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матюшевского А.И. к Шпачинскому А.И. о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлении об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012 года