Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2022 ~ М-3721/2021 от 30.12.2021

Дело № 2-670/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-006665-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                         16 марта 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике Кулябиной О.В.

с участием:

помощника прокурора Советского района Волгограда Киселевой М.С.,

истца Наумова В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Наумова Владимира Ивановича к ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплатить такие взносы,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец - прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах Наумова В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплатить такие взносы.

В обоснование заявленных требований указал, Прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка по заявлению Наумова В.И. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Проведенной проверкой установлено, что 23.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (застройщик) заключен договор генерального подряда №ГлПИСВ/20 на строительство объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу ул. Жердеевская, 12 в Советском районе г. Волгограда. Этап 2 Жилой дом №2».

Однако на момент проверки трудовой договор на Наумова В.И. отсутствовал, отметки в трудовой книжке Наумова В.И. работодателем ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» не проставлялись. Заработная плата за апрель 2021 года за отработанное время не выплачена (в размере 62 595 руб.),

Вместе с тем трудовая деятельность Наумова В.И. в ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочей времени, ежемесячная оплата труда, работодатель обеспечивал работника Наумова В.И. всем необходимым для работы.

Заработную плату за период работы в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с 01.04.2021 года по 15.05.2021 года Наумов В.И не получил.

По указанному факту 02.08.2021 года следователем Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12102180007000069 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» генеральным директором Никашиным М.Г. свыше двух месяцев.

Поскольку противоправными действиями Никашина М.Г. Наумову В.И. причинен имущественный вред, последний признан в качестве потерпевшего по уголовному делу

Таким образом, можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между Наумовым В.И. в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в течение длительного времени о чем свидетельствуют фактический допуск Наумова В.И. к работе в качестве газоэлектросварщика, выполнение им соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», а также принятие работодателем выполненной работы.

    Согласно информации ДО-37-10/1172-ДР от 23.09.2021 Федеральной службы государственной статистики (Росстата) средняя заработная плата в Волгоградской области по виду экономической деятельности «Строительство составляет 41 458 рублей за апрель 2021 года.

    Кроме того, проверкой установлено, что работодатель ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка Наумова В.И. при отсутствии к тому оснований.

Наряду с этим, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Наумова В.И. с 01.02.2021 по 15.05.2021.

Просил установить факт наличия трудовых отношений между Наумовым В.И., 20.07.1998 г.р., и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» с 01.02.2021 по 15.05.2021 в должности газоэлектросварщика.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» внести в трудовую книжку Наумова В.И. запись о приеме на работу в качестве газоэлетросварщика с 01.02.2021 по 15.05.2021 и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 16.05.2021.

Взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в пользу Наумова В.И. задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2021 по 15.05.2021 в качестве газоэлектросварщика в размере 62595 рублей.

Взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в пользу Наумова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Возложить на ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (юридический адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16) и уплатить такие взносы за время работы Наумова В.И. с 01.02.2021 по 15.05.2021.

Истец Наумов В.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Помощник прокурора Советского района г.Волгограда Киселева М.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При разрешении спора судом установлено, что Прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка по заявлению Наумова В.И. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Проведенной проверкой установлено, что 23.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (застройщик) заключен договор генерального подряда №ГлПИСВ/20 на строительство объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу ул. Жердеевская, 12 в Советском районе г. Волгограда. Этап 2 Жилой дом №2».

В период с 01.02.2021 по 12.05.2021 Наумов В.И. осуществлял трудовую деятельность в должности газоэлектросварщика в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Кроме этого согласно ведомости выдачи аванса за март 2021 года заработная плата - аванс Наумова В.И. составил 10000 рублей, согласно рукописному списку рабочих за апрель – май Жердевская- 12 заработная плата Наумова В.И. указана 12000 рублей за апрель 2021.

Из показаний свидетеля Черноморова Д.А. данных в судебном заседании следует, что он знаком с руководителем ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Никашиным М.Г. и газоэлектросварщиком Наумовым В.И. Указал, что он в период с сентября 2020 по 03.06.2021 года работал в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в должности прораба строительно – монтажного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жердевская, д. 12. Наумов В.И. работал на участке в должности газоэлектросварщика в период с февраля 2021 года по май 2021 года. Наумова В.И. принимал на работу сотрудник отдела кадров. Собеседование с ним проводил директор. Работали по договору, который заключался следующим образом: сначала делали копию паспорта и направляли в офис, где составляли договор, присылали на строительную площадку, расписывалась, и после этого обратно отправляли в офис. Заключенные с работниками договора свидетель видел лично. Второй экземпляр договора работникам не выдавали.

Указал, что в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» работали Супкарев А.В. (монтажник), Токарев С.В. (арматурщик), Ткаченко А.Ю. (прораб), Николаевский А.Е. (арматурщик), Крипушин А.В. (арматурщик), Гудков А.В. (арматурщик), Шестопалов О.В. (электросварщик), Резвяков С.В. (арматурщик), Губанов В.В. (арматурщик) и у работодателя перед ними имеется задолженность по оплате заработной платы. График работы был скользящим, по объему выполненных работ. Представленный суду табель учета рабочего времени у него остался после увольнения Колесникова. Работники проходили на площадку через пропускной пункт по спискам, которые предоставлялись свидетелю Никашиным М.Г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был допрошен в судебном заседании и был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от показаний. Кроме того, данный факт никем не оспорен.

В этой связи, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований трудового законодательства, обязанность по заключению трудового договора законом возложена на работодателя.

Не оформление работодателем фактически допущенного работника к работе, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений возлагается на работодателя.

Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовыми отношениями, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец не является работником ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что отношения между ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» и Наумовым В.И. определяются как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, режим рабочего времени, он выполнял поставленную перед ним работу

На момент прокурорской проверки трудовой договор с Наумовым В.И. отсутствовал, отметки в трудовой книжке Наумова В.И. работодателем ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» не проставлялись. Вместе с тем трудовая деятельность Наумова В.И. в ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочего времени, ежемесячная оплата труда, работодатель обеспечивал работника Наумова В.И. всем необходимым для работы.

Заработную плату за период работы в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» 01.04.2021 года по 15.05.2021 года в размере 62 595 рублей Наумов В.И. не получил.

По указанному факту 02.08.2021 года следователем Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12102180007000069 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» генеральным директором Никашиным М.Г. свыше двух месяцев.

Поскольку противоправными действиями Никашина М.Г. Наумову В.И. причинен имущественный вред, последний признан в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток», а также о выполнении обязанностей в должности газоэлектросварщика.

Однако, в нарушение требований трудового законодательства, приказ о приеме Наумова В.И. на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор с истцом не был заключен.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Наумов В.И. не являлся работником общества, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статистической информации о средней начисленной заработной плате работников по виду экономической деятельности «Строительство» предоставленной Волгоградростат 23.09.2021 среднемесячная заработная плата апрель 2021 года составила 41458 рублей, в мае 2021 года - 43 682 руб.

Таким образом, Наумову В.И. не выплачена заработная плата в размере 41 458 руб. + 43 682/31*15 = 62 595 руб. (в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как установлено судом и следует из пояснений Наумова В.И., ответчик не выплатил заработную плату за период работы в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с 01.04.2021 по 15.05.2021 в размере 62 595 рублей, при этом, размер задолженности по заработной плате ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем суд приходит в выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» внести в трудовую книжку Наумова В.И. запись о приеме на работу в качестве в качестве газоэлектросварщика с 01.02.2021 по 15.05.2021. и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 16.05.2021.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, проверкой установлено, что работодатель ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка Наумова В.И. при отсутствии к тому оснований.

ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» также не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Наумова В.И. с 01.02.2021 по 15.05.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы Наумова В.И. с 01.02.2021 по 15.05.2021.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2077 рублей 85 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2377 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района Волгограда, действующего в интересах Наумова Владимира Ивановича к ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплатить такие взносы, - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Наумовым Владимиром Ивановичем, дата года рождения и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» с 01 февраля 2021 года по 15.05.2021 года в должности газоэлектросварщика.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» внести в трудовую книжку Наумова Владимира Ивановича запись о приеме на работу в качестве газоэлектросварщика с 01.02.2021 года по 15 мая 2021 года и об увольнении по пункту 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с 16 мая 2021 года.

Взыскать с ООО ПроектИнжинирингСтройВосток» в пользу Наумова Владимира Ивановича задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2021 года по 15.05.2021 года в качестве газоэлектросварщика в размере 62 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 63 595 рублей.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы Наумова Владимира Ивановича с 01.02.2021 года по 15.05.2021 года

Взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2377 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 23 марта 2022 года.

Судья                                                                                       Т.В. Макарова