Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2019 ~ М-1899/2019 от 01.04.2019

Дело №2-2963/2019 (25) 66RS0004-01-2019-002651-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Головина В.Б.,

- представителя истца Головина В.Б. – Демчука С.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В,, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Вячеслава Борисовича к АО «АльфаСтрахование», Клепцовой Альфии Варисовне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Головин В.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», Клепцовой Альфии Варисовне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2019 года производство по заявленным исковым требованиям прекращено в связи с отказом от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.02.2019 года в 22 часа 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Клепцовой А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ЕЕЕ 2005925140) и автомобиля «Порше Панамера», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Головина В.Б. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ 5000152715). Причиной ДТП от 15.02.2019 года стали действия водителя Клепцовой А.В., которая в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при управлении автомобилем «Тойота Камри» допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Порше». 16.02.2019 года истец Головин В.Б. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано. 19.03.2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертного заключения №051-К/19 от 29.03.2019 года, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456653 рубля 03 копейки, без учета износа – 752600 рублей 00 копеек, величина УТС – 114600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Истец Головин В.Б. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что 15.02.2019 года около 10 часов 15 минут, управляя автомобилем «Порше», двигался со стороны ТЦ «Европа» по пр. Ленина на ул. Московская. Остановился на перекрестке, горел красный свет светофора, потом загорелся зеленый, мне надо было поворачивать налево, на светофоре есть стрелка поворот налево. Водителя ТС «Тойота» не видел, загорелся зеленый свет светофора, сначала зеленый потом зеленый налево, я повернул на зеленый свет налево и в конце перекрестка мне в правую заднюю дверь въехал ТС «Тойота», который двигалась от истца с правой стороны по встречному движению под углом 90 градусов. Полагает, что в ДТП виновата водитель «Тойота», в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, есть фотографии, видеосъемка, которую предоставила водитель ТС «Тойота», двигалась на красный свет, а говорит, что на желтый, она ехала, не стояла, во время движения разговаривала по телефону, видимо отвлеклась, после ДТП попросила вызвать ГИБДД, не аварийного комиссара, прождали 2 часа, потом комиссары проехали, посмотрели, как горит светофор, есть распечатка работы светофоров. В ГИБДД свою вину она не отрицала, в тот же день она позвонила, что идет в суд, он на следующий день обратился в страховую компанию, истцу сказали, что по его заявлению отказ, т.к. вина обоюдная. На следующий день после ДТП истец поехал в страховую компанию, ТС осмотрели, потом ждал, когда будет движение с их стороны, отогнал ТС в г. Тюмень, водителя ТС «Тойота» известили о повторном осмотре на скрытые дефекты, но ее не было. Отремонтировал машину на 340 000 руб., основные повреждения, скрытые дефекты не отремонтированы.

Представитель истца Головина В.Б. – Демчук С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что после ДТП истец получил документы из ГИБДД, справку, в которой указан второй водитель Клепцова А.В., есть запись о ее нарушении ПДД РФ, в страховой компании выдали направление на ремонт, в дальнейшем сообщили, что страховой выплаты не будет, данное решение является необоснованным, т.к в данной ситуации выплата должна быть произведена в размере 50%, которая на была выплачена, поэтому мы заявляем штрафные санкции к страховой компании. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила 400 000 рублей 00 копеек, стоимость ремонта 800 000 рублей 00 копеек, сам ремонт по расчетам без учета износа составляет 757650 рублей 00 копеек частично ремонт произведен, истец хотел ремонтироваться, но потом Клепцова А.В. принесла решение суда, для нас ключевой момент, что страховую выплату в размере 50 % не заплатили, а должны были заплатить, на штрафных санкциях настаиваем, предоставляли протокол и сведения о водителях в страховую компанию. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика Клепцовой А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 467200 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Клепцовой А.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что после ДТП истец приехал в страховую компанию на следующий день и предоставил перечень документов, была предоставлена копия протокола и справка о ДТП, но по правилам ОСАГО нужен итоговый документ, не представлен именно итоговый документ. Истцу было направлено письмо по электронной почте, истец указывает, что данный документ отсутствует, вопрос не в обоюдной вине, истцом требуемый документ предоставлен после обращения в суд, постановление приложено с претензией. Осмотр ТС был в сервисе, и на словах говорилось, что здесь ремонтируем ТС, но на данное ТС направление не готовилось, его нет, такую машину в сервисе бы не отремонтировали, т.к. превышен лимит страховщика. Со стороны страховщика отсутствуют нарушения, нет оснований для взыскания штрафных санкций. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Клепцова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

Из справки УФМС России по Свердловской области, направленной по судебному запросу, следует, что ответчик Клепцова А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.; конверт, направленный судом по данному адресу вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; в собственноручно данных объяснениях сотрудникам ГИБДД ответчиком Клепцовой А.В. также указан данный адрес, никаких иных адресов не указано; кроме того, судом был совершен звонок на номер телефона, также собственноручно указанный ответчиком Клепцовой А.В. в объяснениях – <данные изъяты> по данному номеру телефона никто не отвечает, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, действовавшим до 02.02.2015, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.02.2019 года в 22 часа 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Клепцовой А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ЕЕЕ 2005925140) и автомобиля «Порше Панамера», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Головина В.Б. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ 5000152715).

Причиной ДТП от 15.02.2019 года стали действия водителя Клепцовой А.В., которая в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при управлении автомобилем «Тойота Камри» допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Порше». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-466/2019 от 08.05.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга. Из данного постановления следует, что Клепцова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания установлено, что данное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 года истец Головин В.Б. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещении, страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано.

19.03.2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая заявленные исковые требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.02.2019 года истец Головин В.Б. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию – ДТП от 15.02.2019 года с приложением необходимых документов, но выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки, направление на ремонт не выдано.

Ссылки представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о своевременном непредоставлении истцом «итогового» документа по факту административного правонарушения в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО и предоставления постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 года только в ходе судебного заседания, а поэтому невозможно ранее произвести выплату страхового возмещения, суд считает несостоятельными, относится критически.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу вышеизложенного 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, тем более, что в справке по факту ДТП от 16.02.2019 года, выданной сотрудниками ГИБДД указано на нарушение водителем автомобиля «Тойота» Клепцовой А.В. п.6.2 ПДД РФ и составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей 00 копеек в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, с нарушением сроков, предусмотренных положениями Федерального закона «Об ОСАГО», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

400000 рублей 00 копеек х 1% х 20 дней (за период с 11.03.2019 года по 01.04.2019 года) = 80000 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек, равной сумме страхового возмещения; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что водитель Клепцова А.В. оспаривала свою вину в произошедшем ДТП от 15.02.2019 года, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 08.05.2019 года, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме в размере лимита ответственности страховщика, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности исполнителя услуги за нарушение прав потребителя, наличие нарушений прав потребителя и их существенность оценивается судом в каждом конкретном деле, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года не подлежит применению).

Кроме того, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика Клепцовой А.В., суд приходит к следующему.

Истцом Головиным В.Б. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №051-К/19 от 29.03.2019 года, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456653 рубля 03 копейки, без учета износа – 752600 рублей 00 копеек, величина УТС – 114600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом Головиным В.Б. в ходе судебного заседания указано на ремонт основных повреждений своего автомобиля на сумму 340 000 рублей 00 копеек с предоставлением оригиналов заказ-нарядов, кассовых чеков, приобщенных к материалам гражданского дела, скрытые дефекты не отремонтированы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Клепцовой А.В. не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, письменных возражений относительно заявленных исковых требований также не поступило, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, взысканию с Клепцовой А.В. в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 467200 рублей 00 копеек (752000 рублей 00 копеек, размер ущерба, определенный без учета износа по средним ценам + 114600 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек), также принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию исчерпан.

Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Головина В.Б. о взыскании с ответчика Клепцовой А.В. расходов по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы являются убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 14000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание принцип пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 980 рублей 00 копеек, с ответчика Клепцовой А.В. – 13020 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Клепцовой А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина Вячеслава Борисовича к АО «АльфаСтрахование», Клепцовой Альфии Варисовне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Головина Вячеслава Борисовича неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 980 рублей 00 копеек.

Взыскать с Клепцовой Альфии Варисовны в пользу Головина Вячеслава Борисовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 467200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13020 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Головина Вячеслава Борисовича к АО «АльфаСтрахование», Клепцовой Альфии Варисовне, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина