Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25124/2017 от 10.08.2017

Судья Губин Я.Ю.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Смолиной А. О. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смолиной А. О. к АКБ «Легион» АО признании договора залога квартиры недействительным,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Смолина А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Легион» АО о признании договора залога квартиры недействительным указав, что <данные изъяты> между ЗАО «АнтекСтрой» и АКБ «Легион» АО был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КЛ о предоставлении кредитной линии в размере 20 000 000 рублей с уплатой 16 % процентов годовых. Артемов И.Н., действующий от имени истицы по доверенности от <данные изъяты> № <данные изъяты>8, заключил <данные изъяты> с АКБ «Легион» АО договор <данные изъяты>знКЛ о залоге принадлежащей истице <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Кроме того, истица заключила с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» договор страхования от <данные изъяты> <данные изъяты>- г 102-002007, согласно которому застраховала заложенную банку квартиру. Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенную истицей квартиру. По утверждению истицы, доверенность на имя Артемова И.Н. она не выдавала, поручений о заключении с банком договора залога квартиры не давала. Договор страхования со страховой организацией истица не подписывала. В вязи с вышеизложенным, просит признать недействительным заключенный с АКБ «Легион» АО договор от <данные изъяты> <данные изъяты>знКЛ о залоге <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истицы Каменева О.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

    Представитель АКБ «Легион» АО Фещенко Е.В. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

    3-е лицо Артемов И.Н. просил суд исковые требования удовлетворить.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Смолина А.О. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО «АнтекСтрой» и АКБ «Легион» АО был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КЛ о предоставлении кредитной линии в размере 20 000 000 руб. с уплатой 16 % процентов годовых. Артемов И.Н., действующий от имени истицы по доверенности от <данные изъяты> № <данные изъяты>8, заключил <данные изъяты> с АКБ «Легион» АО договор <данные изъяты>знКЛ о залоге принадлежащей истице <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

    Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> обращено взыскание на заложенную истицей квартиру.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора залога квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор залога был подписан представителем истца в пределах оформленных доверенностью полномочий.

    Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора залога (ипотеки) квартиры Артемовым И.Н., действующим от имени истца Смолиной А.О. по доверенности, соответствует нормам действующего законодательства.

    Как усматривается из материалов дела, договор залога заключен <данные изъяты>г., сведения об обременении в виде залога внесены в ЕГРП, что сторонами не оспаривалось.

    На основании части второй статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

    В соответствии со ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

    Статьей 51 Основ предусмотрено, что формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

    Как усматривается из материалов дела, договор залога принадлежащей Смолиной А.О. квартиры по адресу: <данные изъяты> от имени Смолиной А.О. заключен Артемовым И.Н. по доверенности от 18.10.2012г., удостоверенной Бабакиной Я.И., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Яковенко И.А., за реестровым номером 8д-4386, о чем сделана ссылка в договоре залога.

    Регистрационное действие по удостоверению доверенности в соответствии с требованиями ст. 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом произведены в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности. Удостоверительная надпись на доверенности соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от <данные изъяты>.

    Доказательств незаконности выдачи и удостоверения названной доверенности от <данные изъяты>г. или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено. Кроме того, данная доверенность отозвана не была.

    Ссылку истца на то, что договора залога Артемовым И.Н., действующим от имени истца, последним не подписывался, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

    Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса: Выполнена ли подпись от имени Артемова И.Н. в договоре залога от 25.10.2012г. самим Артемовым И.Н. или другим лицом, в суде первой и апелляционной инстанции, истец в то же время не обеспечила явку в суд самого Артемова И.Н., образцов почерка и подписи которого подлежат отобранию в данном случае. Доводы о наличии уважительных причин, препятствующих явке Артемова И.Н. в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

    Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что аналогичные доводы ответчика Смолиной А.О. о том, что договор залога от ее имени Артемовым И.Н. не подписывался были заявлены в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Смолиной А.О. на решение Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о взыскании кредитной задолженности. При проверке данных доводов судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что при заключении договора залога от имени Смолиной А.О. действовал Артемов И.Н. по доверенности, оформленной надлежащим образом. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016г. сделаны выводы о том, что факт выдачи доверенности Артемову И.Н. Смолиной А.О. не оспаривался; кроме того, факт написания доверенности подтвердила истец в заявлении в ОВД о возбуждении уголовного дела.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной А. О.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи