Решение по делу № 33а-4713/2019 от 19.07.2019

... Дело №33а-4713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Бутаева И.С. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года, которым    

в удовлетворении административных исковых требований Бутаева И.С. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным решения от 18 января 2019 года №590/2018/11 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бутаев И.С. 29.01.2019 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным решения от 18.01.2019 №590/2018/11 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Административный истец полагает, что обжалуемое решение принято без учета сведений о его личности и при отсутствии крайней социальной необходимости ограничения его права по пребыванию на территории Российской Федерации, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, имеет в городе Вуктыл Республики Коми в собственности квартиру, а также постоянное место работы, где характеризуется положительно. Наряду с этим, по его мнению, в оспариваемом решении отсутствует обоснование того, каким именно образом его противоправное поведение повлияло на интересы национальной безопасности, конституционный строй, общественный порядок или экономическое благосостояние Российской Федерации, либо каким образом орган миграционного учета принятием данного решения намерен достичь превентивных целей.

В судебном заседании Бутаев И.С. в полном объеме поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором заявил о несогласии с административными исковыми требованиями, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято при наличии достаточный правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах компетенции соответствующего органа. Нарушения каких-либо прав и свобод Бутаева И.С. допущено не было.

В суде первой инстанции административное дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ при имеющейся явке лиц.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец с решением суда не согласен и просит его отменить, в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, не соотносится с его личностными характеристиками, семейным положением, степенью общественной опасности и тяжестью совершенного им нарушения закона, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку влечет за собой необходимость выезда из Российской Федерации, где находится его собственность, проживает его гражданская супруга, он трудоустроен. Кроме того, на территории Республики ... у него утрачена социальная связь с супругой ввиду длительного проживания на территории Российской Федерации.

В отзыве Министерства внутренних дел по Республике Коми на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что допущенные Бутаевым И.С. нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают на явное пренебрежение административным истцом законодательства Российской Федерации, что в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона №144-ФЗ, пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда Бутаеву И.С. на территорию Российской Федерации и последующего заключения об аннулировании разрешения на временное проживание указанному лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Коми Яганов Н.Н. просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Административный истец Бутаев И.С., заинтересованное лицо ОМВД России по г. Вуктылу, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть административное дело при имеющей явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики ... Бутаев И.С., ... года рождения, уроженец Республики ..., неоднократно прибывал на территории Российской Федерации с 2004 года. Бутаев И.С. имеет разрешение на временное проживание иностранного гражданина, выданное на основании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми №590/2018/11 от 07.06.2018, сроком действия до 24.05.2021. В настоящее время пребывает на территории Российской Федерации, въехал 20.11.2018 через пункт пограничного контроля «Внуково» (авиа). По данным прикладного программного обеспечения «Территория», зарегистрирован по адресу: .... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Бутаеву И.С. на праве собственности принадлежат жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: .... Между Бутаевым И.С. и ООО «...» заключен трудовой договор от №30 от 20.07.2018 на период с 20.07.2018 по 24.05.2021, согласно которому Бутаев И.С. осуществляет деятельность в качестве .... По месту работы в ООО «...» Бутаев И.С. характеризуется положительно (характеристика от 10.01.2019).

Согласно данных информационных ресурсов Министерства внутренних дел по Республике Коми и постановлений по делам об административных правонарушениях Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по городу Вуктылу, Бутаев И.С. неоднократно (14 раз) привлекался к административной ответственности в 2017-2018 годах с назначением административного наказания в виде административных штрафов, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в сфере .... Последний факт привлечения к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях датирован 04.12.2018.

В связи с неоднократными фактами привлечения Бутаева И.С. к административной ответственности, 24.12.2018 Министерством внутренних дел по Республике Коми в отношении Бутаева И.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года. Бутаеву И.С. запрещен въезд в Российскую Федерацию до 14.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 08.04.2019, в удовлетворении административных исковых требований Бутаева И.С. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным решения от 24.12.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заключением от 18.01.2019 №590/2018/11 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Бутаеву И.С. аннулировано разрешение на временное проживание, выданное решением Министерством внутренних дел по Республике Коми №590/2018/1 от 24.05.2018.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из установленных обстоятельств по решению суда от 05.02.2019, которым решение о неразрешении въезда Бутаева И.С. в Российскую Федерацию было признано законным, что в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» явилось основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание иностранному гражданину в связи с чем, Министерством внутренних дел по Республике Коми обоснованно принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. При этом, доводы Бутаева И.С. о том, что у него на территории Российской Федерации сложилась семья, в которой гражданская супруга является гражданином Российской Федерации, о наличии в собственности недвижимого имущества и факт трудоустройства не приняты судом во внимание, поскольку не могут являться основанием к несоблюдению требований федерального законодательства иностранным гражданином и не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика. Кроме этого, материалы дела содержат сведения о наличии у Бутаева И.С. прочных семейных связей с Республикой Узбекистан, а именно в Самаркандской области проживают его браться и сестры, супруга Зуйбайдуллаева Г.С. с детьми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, вступившее в законную силу 08.04.2019 решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05.02.2019, носит преюдициальный характер к настоящему спору, обстоятельства, на которые в том числе ссылается административный истец в настоящем споре, являлись предметом проверки судом, в связи с чем вновь доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что при получении разрешения на временное проживание, Бутаевым И.С. было достоверно известно о том, по каким основаниям ему может быть аннулировано разрешение на временное проживание, в том числе на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на то, что аннулирование временного проживания противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Республике Коми принято при наличии в строгом соответствии с требованиями закона, на основании вступившего в законную силу судебного акта, в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы не были оценены при вынесении решения суда 05.02.2019 либо при разрешении настоящего спора и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств и взаимосвязь в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого заключения административного органа соблюден, само заключение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности заключения административного ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаева И.С. – без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи