Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19326/2014 от 27.08.2014

Судья Нестерова Т.А. дело № 33-19326/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Иноятова О. М. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Иноятова О. М. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации Рохмана Ю. А. кандидатом в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу № 4.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения Иноятова О.М. – Комиссарова Ю.Ю., представителя избирательной комиссии <данные изъяты> – Черезовой Е.И., представителя Рохмана Ю.А. – Куликовой Ю.В., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноятов О.М., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу № 4, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации другого кандидата по тому же избирательному округу – Рохмана Ю.А.

В обоснование заявления Иноятов О.М. указал, что среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата Рохмана Ю.А., отсутствовали первый финансовый отчет в машиночитаемом виде и по установленной форме в бумажном виде; банковская справка, заверяющая остаток средств фонда на дату сдачи финансового отчета; копия документа об образовании (имеется копия извлечения из него); документы, подтверждающие род занятий (статус индивидуального предпринимателя и руководителя автомастерской).

Иноятов О.М. также ссылался на неуказание Рохманом Ю.А. ряда сведений в заявлении о согласии баллотироваться, а именно: реквизиты документа об образовании и уровень полученного образования; непредставление надлежаще заверенного списка кандидатов по многомандатным избирательным округам, а также протокола общего собрания избирательного объединения о выдвижении списка кандидатов по многомандатным избирательным округам (представлена выписка из протокола).

При наличии вышеперечисленных недостатков избирательная комиссия, по мнению Иноятова О.М., не вправе была зарегистрировать Рохмана Ю.А.

В судебное заседание суда первой инстанции Иноятов О.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Иноятова О.М. – Комиссаров Ю.Ю. на удовлетворении заявления настаивал.

Рохман Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Рохмана Ю.А. – Куликова Ю.В. и Огородников И.В., представитель избирательной комиссии <данные изъяты> – Маклакова А.А., просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Иноятовым О.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Иноятов О.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель Иноятова О.М. – Комиссаров Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рохмана Ю.А. – Куликова Ю.В., и представитель избирательной комиссии <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание не явились Иноятов О.М., Рохман Ю.А.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иноятова О.М. – Комиссарова Ю.Ю., представителя избирательной комиссии <данные изъяты> – Черезовой Е.И., представителя Рохмана Ю.А. – Куликовой Ю.В., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, по заявлению, в том числе кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> № 521/81, опубликованным в периодическом издании «Протвино сегодня» в <данные изъяты> (382) от <данные изъяты>, выборы депутатов Совета депутатов <данные изъяты> назначены на <данные изъяты>

Уполномоченным представителем <данные изъяты> отделения политической партии «Справедливая России» в избирательную комиссию <данные изъяты> представлены документы для заверения списка кандидатов в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> по многомандатным избирательным округам, выдвинутым указанным отделением. В указанный список включен, в том числе Рохман Ю.А., выдвинутый по избирательному округу № 4. Решением избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный список был заверен.

<данные изъяты> 2014 г. Рохман Ю.А. подал заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность депутата Совета депутатов <данные изъяты>, приобщив к нему пакет документов.

Решением избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Рохман Ю.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу № 4.

Решением избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> кандидатом в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> по тому же избирательному округу зарегистрирован Иноятов О.М., оспаривающий решение о регистрации Рохмана Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Иноятова О.М., суд исходил из того, что какие-либо отдельные действия или бездействие со стороны избирательной комиссии <данные изъяты> (в частности, утверждение формы финансового отчета не в соответствии с действующим законодательством и неопубликование его в установленном порядке) не должны приводить к необоснованному изменению или ограничению каких-либо прав кандидатов в депутаты на выборах в Совет депутатов <данные изъяты>, которые в силу своего правового статуса в данном случае выполняют те предписания, которые предъявляет им избирательная комиссия. Кроме того, суд учитывал, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, фактически имеют отношение не только к кандидату Рохману Ю.А., но и к другим кандидатам в депутаты по <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что, по сути, все кандидаты в рамках избирательной компании были поставлены в равные условия. Признав все доводы, изложенные Иноятовым О.М. и его представителем в подтверждение заявленных требований, несостоятельными, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения избирательной комиссии <данные изъяты>.

Судом был отклонен, в том числе довод Иноятова О.М. о необходимости представления Рохманом Ю.А. документов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о том, что он является руководителем автомастерской.

Установив, что Рохман Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, который осуществляет эту деятельность в принадлежащей ему автомастерской, и в трудовой книжке которого отсутствует запись о его работе руководителем автомастерской, суд указал в решении, что сведения о том, что Рохман Ю.А. руководит автомастерской, являются дополнительными и необязательными к указанию в заявлении, и по сути конкретизирующими направление предпринимательской деятельности, в связи с чем включение Рохманом Ю.А. в заявление о согласии баллотироваться дополнительных сведений само по себе не свидетельствует о нарушении требований избирательного законодательства.

Однако при этом суд не учел следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункту 4 части 24 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» основаниями отказа в регистрации кандидата являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Подпунктом «б» пункта 2.2 статьи 33 названного Федерального закона предусмотрено, что к заявлению выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу прилагаются, в частности, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

В силу пункта 57 статьи 2 указанного Федерального закона под родом занятий понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в графе «основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий» Рохман Ю.А. указал: «индивидуальный предприниматель Рохман Ю.А., руководитель автомастерской» (л.д.75об.).

Однако в нарушение положений подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Рохман Ю.А. документально не подтвердил все указанные им в заявлении сведения о роде занятий, в частности вид осуществляемой им деятельности, наименование конкретной организации, где он осуществляет эту деятельность, а также наличие у него определенных полномочий (в том числе, организационно-распорядительного характера) в отношении лиц, работающих в автомастерской и находящихся в служебной зависимости от него.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об основном и дополнительных видах деятельности (л.д.214-217), не представлялась Рохманом Ю.А. в избирательную комиссию.

Сведения о конкретном наименовании автомастерской и ее организационно-правовой форме Рохманом Ю.А. не указывались.

Определяя свой статус в качестве руководителя, Рохман Ю.А. не представил каких-либо документов о том, что такие полномочия у него имеются.

Таким образом, Рохман Ю.А., указав в заявлении сведения о роде занятий, обязан был документально подтвердить их в полном объеме, но не исполнил эту обязанность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у избирательной комиссии в данном случае оснований для регистрации Рохмана Ю.А. кандидатом в депутаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения избирательной комиссии <данные изъяты> о регистрации Рохмана Ю. А. кандидатом в депутаты, подлежит отмене.

Одновременно с этим судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении заявления Иноятова О.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Иноятова О. М. удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации Рохмана Ю. А. кандидатом в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу № 4.

Председательствующий

Судьи