Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34203/2020 от 16.11.2020

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-34203/20

№2-2660/20

УИД:23RS0031-01-2020-000463-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года по делу по иску Неженцева Валерия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неженцев В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что 24.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла марки «Ямаха», государственный регистрационный номер <№...>, и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181 600 руб., неустойку в размере 213 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Неженцева В.А. сумма страхового возмещения в размере 181 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением, с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 832 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «СОГАЗ» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Неженцеву В.А. мотоцикла марки «Ямаха», государственный номер <№...>, и автомобиля «Субару», государственный номер <№...>, под управлением <ФИО>6

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 г., виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <№...> – <ФИО>6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Талисман», страховой полис серии ККК <№...>.

Гражданская ответственность Неженцева В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», плис серии ККК <№...>.

Неженцев В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 800 руб., что не оспаривалось стонами.

Вместе с тем, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7 Согласно отчету <№...> от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411 119, 69 руб.

Неженцев В.А. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства.

Установлено, что 30.08.2019г. АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 81 400 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 216 200 руб.

Также 18.11.2019г. Неженцев В.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в принятии к рассмотрению которого было отказано.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ямаха», государственный регистрационный знак <№...>, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., по состоянию на день совершения ДТП – 24.04.2019 г. составляет 406 900 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 488 300 руб., стоимость годных остатков составила 90 500 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Неженцева В.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 181 600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, с учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, сниженного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, экспертиза положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением <№...> от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенных судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки в размере 120 000 руб. и сумма штрафа в размере 60 000 руб. отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что иск к финансовой организации подан и принят судом первой инстанции без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом уведомления от 18.11.2019 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, несостоятельны.

Помимо этого, из дела видно, что 08.08.2019 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлялись исковое заявление, досудебные претензия и копия экспертного заключения (л.д. 6).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░