Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-554/2021 ~ М-162/2021 от 25.01.2021

УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-554/2021 по административному исковому заявлению Гершпина Д. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гершпин Д.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, которое, с учетом уточнения, мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой А.В. допускается бездействие по исполнительному производству, возбужденному в отношении Голубцова С.В., которое выражается в ненаправлении в адрес взыскателя принимаемых по исполнительному производству постановлений, что лишает его возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства, неоднократные жалобы не приводят к результатам. Полагает, что с 2017 года исполнительные действия надлежащим образом не производятся, не принимаются меры по розыску принадлежащего должнику имущества, его изъятию, передаче на реализацию, кроме того, имеются основания для объявления должника в розыск, поскольку при неоднократных выходах по месту жительства должника дверь никто не открывал. Жалобы в порядке подчиненности, а также в прокуратуру результатов не принесли.

В соответствии с уточненными требованиями просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А.В., выразившееся:

- в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об объединении исполнительного производства, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника;

- непринятия мер по розыску арестованного имущества должника - стиральной машинки, непринятии мер по розыску должника;

- ненаправлении запроса в Центр занятости населения о постановке должника на учет в качестве безработного.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова А.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии с письменным отзывом просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> Филиппова М.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Голубцов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства:

- №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 106 270,23 руб., должник Голубцов С. В., взыскатель Гершпин Д. С.;

- №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, должник Голубцов С. В., взыскатель Гершпин Д. С.;

- №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 724,98 руб., должник Голубцов С. В., взыскатель Гершпин Д. С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Егоровой А.В. от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что взыскатель Гершпин Д.С. неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также в прокуратуру.

<дата> прокурором <адрес> в адрес руководителя УФССП России по <адрес> внесено представление о необходимости устранения нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, из которого следует, что по исполнительному производству в отношении Голубцова С.В. приняты не все меры по исполнению решения суда, отсутствуют акты выхода по месту жительства должника за истекший период 2020 года, не установлены сведения о наличии либо отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не приняты должные меры по отысканию его имущества, выезд за пределы РФ не ограничен.

Письмом руководителя УФССП России по <адрес> от <дата> в ответ на представление прокурора сообщено, что в настоящее время приняты меры к устранению выявленных нарушений, а именно по исполнительному производству повторно направлены запросы в ПФ РФ, ФНС, операторам, ГИБДД РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (остаток долга 90 933,41 рублей), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, <дата> осуществлен выход по месту жительства должника, имущество на которое возможно обратить взыскание не выявлено.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства, со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено 123 исполнительных действия, в том числе:

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в АО Альфа банк.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО ХКФ банк.

<дата> обновлены запросы в ФНС по расчетным счетам должника.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящееся в ПАО Сбербанк, Росбанк, Совкомбанк.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Тинькофф банк.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в ПАО Сбербанк.

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа из Росреестра, за должником зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

Согласно ответа на запрос в ЗАГС о регистрации брака, сведения отсутствуют.

<дата> составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику: блендера, мультиварки, микроволновой печи, фритюрницы, обогревателя, телевизора ДНС, телевизора Самсунг, стиральной машинки Бош. Должником проведена самостоятельная реализация микроволновой печи и телевизора. Взыскателю, в счет погашения задолженности передано имущество (обогреватель, фритюрница, мультиварка и блендер). От взыскателя получено заявление об отказе от принятия телевизора Самсунг.

В связи с невозможность транспортировки стиральной машинки, должнику вручено требование о предоставлении стиральной машинки, для передачи имущества взыскателю.

В отношении должника Голубцова С.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о взыскании административного штрафа в сумме 1000 руб. Должнику повторно вручено требование о предоставлении стиральной машинки. За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в отношении должника составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по которому вынесено постановление о взыскании штрафа в сумме 1000 руб.

При выходах по адресу проживания должника <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлено, что железную дверь калитки никто не открыл, должнику в ходе выхода оставлялись повестки, на которые должник на прием к судебному приставу-исполнителю не является.

При этом в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> на депозит ОСП <адрес> зачислены денежные средства в сумме 2500 рублей за стиральную машину, описанную по акту описи и ареста, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя <дата>.

<дата> направлен запрос в Центр занятости населения о предоставлении сведений о нахождении должника в качестве безработного.

На основании изложенного судом установлено, что действительно имелось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, вместе с тем после обращения взыскателя с жалобами судебным приставом-исполнителем приняты меры к устранению выявленных нарушений. В связи с введенными в период распространения новой коронавирусной инфекции ограничениями судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, при этом должником перечислены денежные средства за описанную по акту описи и ареста стиральную машину, в связи с чем не имеется оснований для объявления исполнительного розыска должника и имущества - стиральной машины.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения положений Закона № 229-ФЗ по информирование взыскателя о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направления взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления об объединении исполнительного производства, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гершпина Д. С. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А.В. по исполнительному производству №, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об объединении исполнительного производства, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егорову А.В. направить копии указанных постановлений в адрес взыскателя Гершпина Д. С..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин