Решение по делу № 2-1355/2013 ~ М-1072/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 02 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Семенова Д.В. к СОАО "ВСК", Ляликову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 17 ч. 00 мин. на Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя Ляликова А.В. и а/м АВТО 2 под управлением водителя Семенова Д.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, Ляликов А.В., который не убедившись в безопасности своего маневра для совершения маневра поворота влево не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, в результате чего произвел столкновение с а/м АВТО 2 под управлением водителя Семенова Д.В. С вмененными правонарушениями водитель А.В. был согласен. Гражданская ответственность Ляликова А.В. застрахована в СОАО «ВСК» по полису Номер . Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 86 379 руб. 92 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет согласно акту о страховом случае Номер .С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП М.А. Согласно экспертному заключению (Отчет) Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составляет 211 596 руб. 83 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 204 045 руб. 16 коп., величина стоимости годных остатков — 22 569 руб. 54 коп. Таким образом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа превышает 85% от его стоимости на момент повреждения и, соответственно, восстановление а/м АВТО 2 экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП равна рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 181 475 руб. 62 коп. (204 045,16 — 22 569,54). С учетом произведенного страхового возмещения и ввиду того, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от Дата превышает лимит ответственности страховой компании (120 000 рублей), сумма требований к страховщику составляет 33 620, 08 рублей. (120 000 — 86 379,92), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ на Ляликова А.В. возлагается обязанность по возмещению разницы в размере 61 475 руб. 62 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 620 руб. 08 коп.; взыскать с Ляликова А.В. в его пользу убытки, причиненные ДТП, в виде оставшейся части суммы страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере 61 475 руб. 62 коп.; взыскать судебные и иные понесенные расходы в процентном соотношении с СОАО «ВСК» - 35% и с Ляликова А.В. - 65% в его пользу: с СОАО "ВСК": расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 625 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 068 руб. 50 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 280 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, с Ляликова А.В. в его пользу: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 875 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 984 руб. 36 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Истец Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семенова Д.В. - Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СОАО "ВСК"- Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Ляликов А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 ч. 00 мин. на Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя-собственника Ляликова А.В. и а/м АВТО 2 под управлением водителя-собственника Семенова Д.В.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, Ляликов А.В., который не убедившись в безопасности своего маневра для совершения маневра поворота влево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с а/м АВТО 2 под управлением водителя Семенова Д.В.

Приговором Данные изъяты от Дата Ляликов А.В. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ.

    Гражданская ответственность Ляликова А.В. застрахована в СОАО «ВСК» по полису Номер .

На основании акта о страховом случае от Дата СОАО "ВСК" выплатило Семенову Д.В. страховое возмещение в размере 86 379,92 руб.

Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, истец обратился за проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП М.А.

Согласно экспертному заключению (Отчет) Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составляет 211 596 руб. 83 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 204 045 руб. 16 коп., величина стоимости годных остатков — 22 569 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая, что ответчики заключение ИП М.А. не оспаривали, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семенова Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере33 620,08 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 61 475,62 руб. подлежит взысканию в пользу Семенова Д.В. с Ляликова А.В.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 810,04 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя в размере 1050 руб., расходы на оценку ущерба 2 625 руб., расходы на оформление доверенности 280 руб., расходы на госпошлину 1068,50 руб.

С Ляликова А.В. в пользу Семенова Д.В. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату слуг представителя в размере 1950 руб., расходы на оценку размера ущерба 4875 руб., расходы на оформление доверенности 520 руб., расходы на госпошлину 1 984,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семенова Д.В. страховое возмещение в размере 33 620,08 руб., штраф в размере 16 810,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1050 руб., расходы на оценку размера ущерба 2 625 руб., расходы на оформление доверенности 280 руб., расходы на госпошлину 1068,50 руб.

Взыскать с Ляликова А.В. в пользу Семенова Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61 475,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1950 руб., расходы на оценку размера ущерба 4875 руб., расходы на оформление доверенности 520 руб., расходы на госпошлину 1 984,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                    Н.В.Белоглазова