Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2012 ~ М-551/2012 от 01.10.2012

2-580/2012                                                

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                                          22 ноября 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием прокурора Болдыревой И.Н.,

заявителя Раева В.И., действующего на основании доверенности в интересах Торкина М.Н.,

ответчика Косачева С.Н. и его представителя - адвоката Хайлова А.П.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Раева Владимира Ивановича действующего на основании доверенности в интересах Торкина Михаила Николаевича к Косачеву Сергею Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раев Владимир Иванович в интересах Торкина Михаила Николаевича обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, под управлением Косачева С.Н. и ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, под управлением Торкина М.Н.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД Росси по Грибановскому району была составлена схема места совершения административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Торкин М.Н. правил дорожного движения РФ не нарушал.

Торкин М.Н. в результате ДТП поступил в приемное отделение МУЗ «Грибановская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение, подташнивание, боль в грудной клетке слева, боли и отек в области правого коленного сустава, отек спинки носа и был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления степени вреда здоровью участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Торкин М.Н. был выписан со стационарного лечения с рекомендациями и диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки и правого коленного сустава».

На основании определения инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза Торкина М.Н. по медицинским документам.

По данным заключения эксперта Борисоглебского МРО СМЭ № у Торкина М.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено из-за отсутствия объективных данных их подтверждающих.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Косачева С.Н., а также прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Раева В.И., инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району было возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Косачева С.Н., поскольку в его действиях усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, а именно пункта 8.8. ПДД РФ.

В дальнейшем было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Косачева С.Н. о прекращении производства по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

За физические страдания (головные боли, боли в колене и в груди), полученные в результате данного ДТП, Торкину М.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей. Кроме того, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 700 рублей, в том числе 200 рублей государственной пошлины, 500 рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании Раев В.И. и Торкин М.Н. изложенные в заявлении требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Косачев С.Н. и его представитель - адвокат Хайлов А.П. иск признали частично, так как считают, что сумма компенсации морального вреда явна завышена.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично в общей сумме 10700 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ констатирует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ гласит, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, под управлением Косачева С.Н. и ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, под управлением Торкина М.Н.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД Росси по Грибановскому району была составлена схема места совершения административного правонарушения и справка № о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Торкин М.Н. правил дорожного движения РФ не нарушал.

Справка МУЗ «Грибановская ЦРБ» констатирует, что Торкин М.Н. поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ и был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом - «сотрясение головного мозга».

По истечении десяти дней Торкин М.Н. был выписан со стационарного лечения с рекомендациями и диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки и правого коленного сустава».

Исходя из заключения эксперта Борисоглебского МРО СМЭ № у Торкина М.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено из-за отсутствия объективных данных их подтверждающих.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Косачева С.Н., а также прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат частичному удовлетворению. Судом установлен факт противоправных действий Косачева С.Н.., посягающих на принадлежащее Торкину М.Н. нематериальное благо - здоровье. Принадлежащее истцу нематериальное благо, здоровье должно быть защищено путем возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Торкин М.Н. в результате ДТП пережил физические страдания, а именно испытывал головные боли, а также боли в области грудной клетки и правого коленного сустава.

С учётом имущественного положения Косачёва С.Н., принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в большем размере судом не установлено.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом в общей сумме 700 рублей, подтверждаются чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косачева Сергея Николаевича в пользу Торкина Михаила Николаевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

           В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

                                                                            Мотивированное решение изготовлено

                                                                         23 ноября 2012 года

Председательствующий:                                                                   Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: