Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-551/2017 ~ М-386/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-551/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 04 сентября 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А,

с участием ответчика Анголенко В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волковой Л.В. к Анголенко В.А. о признании договоров недействительными и разделе наследственного имущества,

Установил:

Волкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к Анголенко В.А., мотивируя свои требования тем, что мать истицы, ФИО2, проживала в жилом доме по адресу <адрес>. В 1992 году данный дом по акту был ей передан совхозом и до момента ее смерти, матери приходили все необходимые платежи. 31 января 2017 года ФИО2 умерла, после ее смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери наряду с ответчиком. В ходе оформления документов она узнала, что ФИО2 с 2013 года не является собственником жилого дома и земельного участка. В настоящее время право собственности на спорный дом и земельный участок принадлежит ответчику. Считает, что, получая недвижимое имущество в собственность, брат ввел в заблуждение мать, которая до момента смерти говорила, что дом ею завещан истице и брату в равных долях и о сделке, согласно которой брат стал единоличным собственником, она не предполагала. Считает, что заключение любого договора, в соответствии с которым мать лишилась права собственности, не соответствовало ее действительной воле, а именно: намерения лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок. Мать была престарелым человеком, на протяжении последних лет жизни практически не видела. После ее тяжелой болезни и последовавшей операции истица в течение года проживала в спорном доме совместно с матерью, осуществляя за ней постоянный уход. Считает, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. В настоящее время Волкова Л.В. узнала, что ответчик имеет намерение продать дом и земельный участок.

На основании изложенного, Волкова Л.В. просит суд признать недействительным договор дарения от 25 сентября 2013 года, договор купли-продажи земельного участка № от 30 декабря 2013 года, недействительной регистрацию права собственности Анголенко В.А. на недвижимое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества указанные жилой дом и земельный участок, разделить наследственного имущества: по ? доле жилого дома и земельного участка за истицей и ответчиком.

Предварительные судебные заседания были назначены на 14 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года, однако в судебные заседания истец, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает (л.д. 57,65).

Как следует из расписки к судебной повестке, истец была надлежащим образом уведомлена о назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 14 августа 2017 года (л.д. 57).

Истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, было направлено судебное извещение, о назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 14 сентября 2017 года, в связи с неявкой Волковой Л.В. в с (л.д.65). Заказная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям.

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия истца как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм истец считается извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик Анголенко В.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ильина Е.В. (по доверенности от 21.12.2016 г.) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из чека – ордера от 08 апреля 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 566 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета межмуниципальному Шарыповскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество:

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права - № от 04.10.2013;

- на земельный участок с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>); номер и дата государственной регистрации права - № от 31.01.2014; принадлежащие на праве собственности Анголенко В.А., проживающему по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 93,144, 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Волковой Л.В. к Анголенко В.А. о признании недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от 30 декабря 2013 года, признании недействительной регистрацию права собственности Анголенко В.А. на недвижимое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включении в состав наследственного имущества указанные жилой дом и земельный участок, о разделе наследственного имущества.

Волковой Л.В. вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 10 566 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, в виде:

- запрета межмуниципальному Шарыповскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество:

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права - № от 04.10.2013;

- на земельный участок с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>); номер и дата государственной регистрации права - № от 31.01.2014; принадлежащие на праве собственности Анголенко В.А., проживающему по адресу: <адрес>.

Определение суда, в части оставления искового заявления без рассмотрения, может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда, в части отмены обеспечительных мер, может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: