Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2018 ~ М-202/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                     Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Сорокиной С. В., Сорокина М. В., Сорокиной А. М. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.В., Сорокин М.В., Сорокина А.М. обратились в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... №... от дата, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... №... от дата, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... №... от дата В дата г. произошел прорыв стояка ХВС в санузле в квартире №...; в дата г. дважды протекала кровля над квартирой №...; в дата г. произошел прорыв трубы отопления на техническом этаже адрес. В результате указанных аварий и неисправностей произошло залитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем, квартире был причинен ущерб, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от дата, первичным актом осмотра помещения от дата, вторичным актом осмотра помещения от дата, вторичным актом осмотра помещения от дата, первичным актом осмотра помещения от дата С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Сорокина С.В. обратилась к ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого №... от дата ***. За составление отчета №... от дата Сорокиной С.В. оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата дата ООО «ЖКС» была нарочно вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислялись. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «ЖКС» в свою пользу в равных долях: сумму ущерба в размере 165086 рублей 37 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, а также взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сорокиной С.В.: расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истцов Сорокиной С.В., Сорокина М.В., Сорокиной А.М. – Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» – Исаханян А.Р. исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сорокина С.В., Сорокин М.В., Сорокина А.М. являются собственниками (*** в праве каждый) квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №... №... от дата, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... №... от дата, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... №... от дата.

На основании первичного акта осмотра помещения от дата по адресу адрес, установлено, ***

Согласно первичному акту осмотра помещения от дата ООО «ЖКС» по адресу адрес, установлено, что ***

Согласно вторичному акту осмотра помещения от дата ООО «ЖКС» по адресу адрес, установлено, что ***

На основании вторичного акта осмотра помещения от дата ООО «ЖКС» по адресу адрес, установлено, что ***

Согласно первичному акту осмотра помещения от дата ООО «ЖЭУ№...» по адресу адрес, установлено, что ***

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба суду истцами был представлен отчет ИП ФИО1 №... от дата ***

Из материалов дела следует, что расходы Сорокиной С.В. на оценку ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от дата

Вина ответчика в причинении истцам ущерба и его размер представителем ООО «ЖКС» в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165086,37 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных положений Закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 6000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд истцы обращались с досудебной претензией (вх. №... от дата) в адрес ответчика, в которой просили возместить причиненный ущерб, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке до обращения в суд требований потребителя сумма штрафа в данном случае составит 85543,19 рублей (165086,37 руб. + 6000 руб./2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, периода просрочки, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Сорокиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сорокиной С.В. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы Сорокиной С.В. на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, распиской от дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным заявление Сорокиной С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу сумму расходов за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцами было заявлено также о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы Сорокиной С.В. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не конкретизированы полномочия представителя на представление интересов истцов по данному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 5101,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Сорокиной С. В., Сорокина М. В., Сорокиной А. М. к ООО «Жилищно-коммунальная система» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «ЖКС» в пользу Сорокиной С. В., Сорокина М. В., Сорокиной А. М. сумму ущерба в размере 165086 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 186086 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сорокиной С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего – 11000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5101 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/          Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:     Секретарь: