Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2013 ~ М-1682/2013 от 29.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne,                          №, государственный регистрационный знак Р №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСО-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 1 250 000 рублей, неагрегатная, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения без учета износа, выгодоприобретатель - ООО КБ «Юниаструм банк» по рискам «Хищение» и «Полная гибель», страховая премия в рассрочку оплачена двумя взносами в установленные договором сроки в общей сумме 41 028 рублей 76 копеек, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ в период времени                 с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес> совершило хищение вышеуказанного автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами возбужденного по данному факту уголовного дела. Истцом были собранны необходимые документы по данному страховому случаю и сданы в Самарский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается распиской в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком был подписан договор, по условиям которого в случае обнаружения похищенного транспортного средства все права на него переходят к страховщику, страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 912 000 рублей, из них 870 971 рубль 26 копеек перечислено на лицевой счет истца и 41 028 рублей 74 копейки зачтено в счет неоплаченных страхователем страховых взносов на момент страхового случая. Не согласившись с необоснованно заниженной суммой страхового возмещения, истец Осипов А.С., учитывая тот факт, что страховая сумма на момент страхования автомобиля составляла 1 250 000 рублей, что полностью соответствовала действительной стоимости застрахованного автомобиля с учетом его технического состояния, письменно обратился к страховщику (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 338 000 рублей, однако страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие ошибок в материалах выплатного дела, доплату в добровольном порядке не произвел. Данными действиями страховщиком были грубо нарушены права страхователя Осипова А.С. Истец указывает, что в связи с нарушением сроков выплаты недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 338 000 рублей (суммы недоплаченного страхового возмещения), поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 395 460 рублей           ( 338 000 х 3% х39 дней=395 460 рублей), однако сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец считает возможным, снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не имеет возможности, до настоящего времени приобрести себе другой автомобиль, моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 338 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 338 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец Осипов А.С. и его представитель по доверенности Ковалева С.В. исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Пояснили, что Закон об организации страхового дела дает страхователю право в случае утраты или угона автомобиля передать все права на автомобиль страховщику и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. В данном случае после подачи заявления страховщику страхователь подписывал договор о том, что все права перейдут страховщику, и поэтому истец имеет право получение полной страховой суммы. Автомобиль был принят на страхование именно в том виде, который был в описании и тем днем, такие автомобили дорогостоящие осматриваются и берутся на страхование с согласия центральных офисов, считают, что страховая сумма, указанная в договоре страхования и страховая стоимость автомобиля одинаковые и разницы в сумме нет. Уменьшение страховой суммы не предусмотрено законом и правилами страхования. Отношения страхователя и страховщика регулируются законом о защите прав потребителей, страхователь обратился письменно за доплатой страхового возмещения, претензия была направлена, был ответ в электронном виде, о том, что каким -то образом страховщик определял страховую стоимость в одностороннем порядке он не был уведомлен и на требования в полной сумме оплатить сумму ответа на было. Поэтому истец начисляет неустойку. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности длительное время приобрести равноценный автомобиль, истец и члены его семьи были ограничены в передвижении, испытывали значительные неудобства и страдания, моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала. Пояснила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» своевременно произвело выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не законны, кроме того, считает, что размер неустойки рассчитан не верно, поскольку данный расчет противоречит закону о защите прав потребителей, в соответствии с которым неустойка рассчитывается от цены договора, в данном случае любой договор страхования имеет свою цену в размере страховой премии, которая составляет 82 057 рублей 50 копеек. Что касается амортизационного износа, пояснила, что договор страхования заключен на основании правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью, подпись истца в полисе свидетельствует о том, что он получил данные правила и был ознакомлен с ними. И при изучении и прочтении ни один пункт правил не содержит понятия амортизационного износа. В соответствии с п.5.9 правил страхования - в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы уменьшения. Договор страхования был заключен в соответствии со ст.943 ГК РФ на основании правил и условий, ни правила страхования ни сам договор не содержит указание о том, что страховая стоимость является соглашением между страхователем и страховщиком, достигнуто соглашение лишь о страховой сумме эта сумма в пределах, которой страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Ст.951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма превышает страховую стоимость, договор является ничтожным. После обращения истца к нам с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту хищения, было установлено, что рыночная стоимость имущества составляет 950 000 рублей, что и является страховой стоимостью, данная сумма и была выплачена истцу за минусом 4% в итоговой сумме 912 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО КБ «Юниаструм Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес> совершило хищение автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осипову А.С. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, производство по делу приостановлено (л.д.18,19,20-22).

Истец является страхователем по договору страхования транспортного средства КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 1 250 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме (л.д.5-6, 8,7).

Истцом были собранны все необходимые документы по данному страховому случаю и сданы в Самарский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается распиской в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Осиповым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого в случае обнаружения похищенного транспортного средства все права на него переходят к страховщику, а страхователь имеет права на выплату страховой выплаты (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. передал ОСАО «РЕСО-Гарантия» составные части автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.24).

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 912 000 рублей, из которых 870 971 рубль 26 копеек перечислено на лицевой счет истца и 41 028 рублей 74 копейки зачтено в счет неоплаченных страхователем страховых взносов на момент страхового случая.

Размер страхового возмещения произведен на основании рыночной стоимости автомобиля на день страхования, в размере 950 000 рублей с вычетом из нее нормы уменьшения в размере 38 000 рублей, в сумме 912 000 рублей (л.д.67-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей просьбу истца о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 338 000 рублей. Однако до настоящего времени выплата недоплаченного страхового возмещения ответчиком не произведена. Ответчиком составлен письменный ответ на претензию, согласно которому при повторном рассмотрении материалов выплатного дела ошибок не выявлено, и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.25, 52).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соотвествии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.9 вышеназванного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

П.5.9 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что в период действия договора страхования, к страховой сумму, установленной в договоре страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом нормы уменьшения, находящейся в процентной зависимости от срока эксплуатации автомобиля, не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «хищения» или «полной гибели» транспортного средства за вычетом нормы уменьшения, которая находится во взаимосвязи со сроком эксплуатации автомобиля, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

        Таким образом, условия, предусмотренные ответчиком в п.5.9 и 12.8 Правил страхования средств автотранспорта о том, что в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом норм её уменьшения, не соответсвует нормам закона и являются недействительными в силу их ничтожности на основании ст.168 ГК РФ причем недействительность указанной части правил страхования не влечет недейстивтельности прочих соотвествующих закону частей согласно ст.180 ГК РФ.

          В соотвествии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соотвествии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

             Таким образом, судом установлено, что Осипов А.С. является страхователем по договору добровольного страхования КАСКО транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 1 250 000 рублей. Страховая премия уплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, совершило хищение автомобиля истца. По данному факту возбуждено уголовное дело. Место нахождение автомобиля до настоящего времени не установлено. Истцом были собранны все необходимые документы по данному страховому случаю и сданы в Самарский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 912 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей просьбу истца о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 338 000 рублей. Однако до настоящего времени выплата недоплаченного страхового возмещения ответчиком не произведена, поскольку ответчик считает свои обязательства исполненными.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что страховая сумма в размере 1 250 000 рублей была согласована сторонами при заключении договора в соотвествии с п.1 ст.947 ГК РФ. При этом, страховщик воспользовался своим правом на осмотр имущества и никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной стоимости страхуемого автомобиля на момент заключения договора не представил.

На основании ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовавшийся до заключения договора своим право на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора страхования не пришли к соглашению о страховой стоимости автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку до заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен, затем договор страхования был заключен, в нем определена страховая сумма автомобиля в размере 1 250 рублей, данный договор до настоящего времени никем не оспорен и не изменен. Умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости автомобиля не установлено.

С учетом выше изложенного, суд считает, что установленная условиями договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение», «Угон» в размере 1 250 000 рублей соответсвует действительной стоимости застрахованного автомобиля с учетом его технического состояния. При наступлении страхового случая «Хищение» страховое возмещение должно быть в размере полной страховой суммы и составлять 1 250 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 912 000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 338 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Осипова А.С., выразившегося в не полном возмещении ущерба, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований о выплате страхового возмещения в размере 338 000 рублей и взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке были частично удовлетворены требования истца о выплате суммы страхового возмещения, при этом сумма полного страхового возмещения оспаривалась ответчиком в судебном заседании, где было судом установлено о необходимости выплаты в полном размере страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований и взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 780 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 338 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 343 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в сумме 6 780 рублей.

В остальной части иска Осипова А.С. отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           подпись                    М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:           М.А.Панкова

Секретарь:          Е.Г.Ап