Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6602/2014 ~ М-6414/2014 от 16.09.2014

Мотивированное решение составлено 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

    г. Екатеринбург                                                      14.10.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Федерального казенного учреждения «<ФИО>1» (далее ФКУ «<ФИО>1») об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «<ФИО>1» полковника внутренней службы <ФИО>1 в части его (истца) увольнения, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проезд к месту рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность – водитель-сотрудник 3 класса группы по обслуживанию ММО МВД России «<ФИО>1» автохозяйства ФКУ «<ФИО>1». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <ФИО>1» полковника внутренней службы <ФИО>1 был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, о чем указано в заключении служебной поверки.

Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков алкогольного опьянения у него не выявлено.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Пояснила, что в отношении истца нарушений при увольнении не допущено; факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом освидетельствования, следовательно, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Заслушав стороны, исследовав доказательства то делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность – водитель-сотрудник 3 класса группы по обслуживанию ММО МВД России «<ФИО>1» автохозяйства ФКУ «<ФИО>1».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «<ФИО>1» полковника внутренней службы <ФИО>1 истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона (л.д. 24).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Так в заключении служебной проверки указано, что у <ФИО>1 имелись признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, при этом в основу заключения был положен акт, составленный на рабочем месте истца.

Суд не может согласиться с выводами изложенными в заключении служебной проверки в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. При проведении приема-сдачи дежурства и проверки готовности нарядов к несению службы последний отсутствовал. По прибытию на службу в 8:30 он был вызван в зал селекторных совещаний, где в 9:51 был освидетельствован сотрудником полиции в присутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования концентрация алкоголя, составленном в порядке предусмотренном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4913), в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе составляла 0,188 миллиграмм на литр воздуха (л.д. 34-35).

Вместе с тем, при освидетельствовании необходимо было руководствоваться Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14, в соответствии с п. 1 которой Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения;

распитие спиртных напитков на работе; управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.).

В нарушение данной инструкции заключение о состоянии алкогольного опьянения сделано на основании однократного исследования проб выдыхаемого воздуха, при этом повторное освидетельствование не проводилось.

Таким образом, акт освидетельствования, составленный <ФИО>1 не может быть положен в основу заключения служебной проверки, и не является достоверным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составлен в нарушение требований указанной Временной инструкции.

Более того, в соответствии с п. 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

В этой связи проведение медицинского освидетельствования на рабочем месте невозможно в силу закона.

Наличие при освидетельствовании в отделе полиции у <ФИО>1 паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, послужило основанием для направления истца в медицинское учреждение, где он был освидетельствован дважды: в 10:05 и в 10:25 (л.д. 27), то есть через пятнадцать минут после проведенного исследования в отделе полиции.

Из протокола медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>1 усматривается, что заключение о состоянии алкогольного опьянения сделано на основании исследования проб выдыхаемого воздуха при помощи технического средства, в результате которого при первичном исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,12%, а при повторном исследовании, проведенном через 20 минут, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,10%, что менее установленного Приказом значения 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, вывод врача при освидетельствовании в медицинском учреждении также не может свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Ни из актов освидетельствования, ни из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не следует, что у истца имелись клинические признаки опьянения, в том числе в протоколе указано, что запах алкоголя изо рта «не ясный», аналогичные пояснения дали свидетели.

Данных о том, что истец употреблял алкогольные напитки при выполнении служебных обязанностей в ходе поведения служебной поверки не установлено.

Более того, в соответствии с п. 16 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4913) (далее Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

На основании данной нормы, истец при условии клинических признаков алкогольного опьянения мог приступить к исполнению служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части признания не законным Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «<ФИО>1» полковника внутренней службы <ФИО>1 увольнения водителя-сотрудника 3 класса группы по обслуживанию ММО МВД России «<ФИО>1» автохозяйства ФКУ «<ФИО>1» <ФИО>1 и восстановления на службе законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), суд производит расчет исходя из справки, представленной ФКУ «<ФИО>1» (л.д.19-20). Согласно справке ежемесячное денежное довольствие истца составляло 31 218,75 руб., следовательно, денежное довольствие за время вынужденного прогула составит 62 437,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «<ФИО>1» в пользу <ФИО>1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 62 437,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ФКУ «<ФИО>1» допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец прост суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на проезд к месту судебного разбирательства.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются платежной квитанцией от 27.08.2014, в связи с чем суд, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний взыскивает 5 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Требования в части взыскания расходов на проезд к месту рассмотрения дела удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением доказательств реальности их несения в конкретном размере.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио начальника ФКУ «<ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения старшины внутренней службы <ФИО>1 водителя-сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Восстановить <ФИО>1 на службе в должности водителя-сотрудника ФКУ «<ФИО>1 с 16.08.2014.

Взыскать с ФКУ «<ФИО>1 в пользу <ФИО>1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 62 437,50 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>1 судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Решение в части восстановления на службе <ФИО>1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                         Абрашкина Е.Н.