Решение по делу № 2-2096/2021 ~ М-1856/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-2096/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Долининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Долининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 171495 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4629 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, между ОАО «ОТП Банк» и Долининой О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА Согласно условиям кредитного договора Долининой О.В. был предоставлен кредит в размере 121800 рублей. ДАТА между ОАО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 171495 руб. 42 коп. ДАТА ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключен договор уступки прав требования с ООО «ЭОС». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с Долининой О.В. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

    Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Долинина О.В. извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО ОТП Банк и Долининой О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА Договор оформлен в рамках продукты «Перекрестные продажи» на основании подписания заявления на получение потребительского кредита к договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА (п. 2 заявления) (л.д. 18-20, 83).

Согласно условиям кредитного договора Долининой О.В. был предоставлен кредит в размере 121800 рублей на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-53, 84-86).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика Долининой О.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 171495 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 121793 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 46 272 руб. 89 коп., задолженность по комиссии за сервисы – 3429 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с Долининой О.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 171495 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между ОАО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 171495 руб. 42 коп. (л.д. 32-42).

ДАТА ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключен договор уступки прав требования с ООО «ЭОС», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано ООО «ЭОС» в размере 171495 руб. 42 коп. (л.д. 46-49), в связи с чем, исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены обосновано.

Таким образом, задолженность по возврату кредита подлежит взысканию с Долининой О.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 171495 руб. 42 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4629 руб. 91 коп. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать с Долининой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 171495 (сто семьдесят одна тысяча четыреста девяноста пять) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                           А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.