Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2012 ~ М-5094/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012г.              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре                                  Павловой Т.Ю.

с участием:

-истца Дюминой Н.Ю,

-ответчика Тришкина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дюминой Н.Ю. к Тришкину П.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дюмина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Тришкину П.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя личной автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> он нарушил п.14.1 ПДД и допустил наезд на нее когда она переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его машины. В результате наезда, у истца на пояснице появилась большая гематома и синяк (около 20 см в диаметре), на голове в области левого уха - опухоль и синяк. Эти поврежденные места были болезненными для истца около 3-х недель, в следствие чего истец не могла спать на левой половине тела.Сразу после наезда Дюмина Н.Ю. была доставлена в больницу им.Пирогова, где в травмпункте ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и поясницы.Амбулаторно она не лечилась, т.к. не могла пропускать занятия в университете. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, поскольку болезненные ощущения продолжались около 3-х недель и были крайне не приятны. Размер причиненного морального вреда Дюмина Н.Ю. оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Тришкина П.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дюмина Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что после ДТП была доставлена в больницу им. Пирогова, где ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей поясницы и головы», также ей сказали, что возможно легкое сотрясение головного мозга, после чего отпустили домой. В этот же день, примерно в 23 ч. 30 мин., ей позвонили на телефон и вызвали в отдел полиции для прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного ей ДТП. От прохождения экспертизы она добровольно отказалась, так как было уже поздно, она плохо себя чувствовала. Амбулаторное лечение после ДТП Дюмина Н.Ю. проходить не стала, поскольку не могла пропускать занятия в университете. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тришкин П.В. заявленные исковые требования не признал, полагая, что взыскиваемая сумма морального вреда завышена, а также пояснил, что по факту данного ДТП в отношении него вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что не оспаривает факт нарушения им п.14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено не обоснованно, поскольку доказательств в подтверждение своих нравственных и физических страданий Дюмина Н. Ю. не предоставила, к врачу, кроме как сразу после ДТП, не обращалась, сама отказалась от амбулаторного лечения, а значит, повреждения не приносили ей физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.10 мин. водитель Тришкин П.В., управляя а/м <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Дюмину Н.Ю., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанных обстоятельств истец получила телесные повреждения и была доставлена в ММУ «Городская клиническая больница им. Пирогова», где ей поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы и поясницы». Амбулаторное лечение не проходила (л.д.9).

Судом также установлено, что истец добровольно отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, что в судебном заседании Дюминой Н.Ю. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России в отношении Тришкина П.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по причине отказа Дюминой Н.Ю. от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, было не возможно определить тяжесть вреда здоровью, причиненного Дюминой Н.Ю. в результате ДТП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тришкин П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, Тришкину П.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.19).

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав все материалы дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, учитывая отсутствие заключения о тяжести вреда, причиненного здоровью Дюминой Н.Ю., а также вину Тришкина П.В., который, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Дюминой Н.Ю. за составление искового заявления, согласно квитанции № уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.10).

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дюминой Н.Ю. к Тришкину П.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тришкина П.В. в пользу Дюминой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты>) рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                         подпись                                       О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                                   О.Н.Кривошеева

Секретарь:                                                                                             Т.Ю. Павлова