Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2014 (2-6138/2013;) ~ М-6606/2013 от 06.12.2013

№ 2-653/8-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

при секретаре Агафоновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Антонову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Антонова <данные изъяты> задолженность по кредитной карте Visa Gold № в сумме 50423 рублей 86 копеек. В обоснование заявленного требования указано, что истцом была выдана Антонову В.Н. кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом в сумме 45000 рублей под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В иске указано, что в соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с п.5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк обязуется предоставлять отчет держателю карты, а в соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте способом, указанным в заявлении на получении кредитной карты.

Ссылаясь п.4.1.5-4.1.6 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Согласно п.3.9 Условий за не своевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В иске указано, что заемщик Антонов В.Н. свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте ответчик не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная задолженность в размере 13614 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, однако в указанный срок, ответчик требование не исполнил. Просит взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № задолженность по кредитной карте № в размере 50423 рублей 86 копеек, из них: 44916 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 4332 рублей 31 копейка – задолженность по просроченным процентам, 1175 рублей 06 копеек – задолженность неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 72 копейки.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду условия выпуска и обслуживания кредитной карты с Антоновым В.Н., заявление Антонова В.Н. на получение кредитной карты, выписку по лицевому счету, расчет задолженности, историю операций по счету, отчет по счету кредитной карты.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Антонов В.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Родионовой И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Несмотря на то, что почтовое уведомление на имя Антонова В.Н. возвращено в суд с отметкой о невручении почтового уведомления адресату ввиду того, что истек срок хранения, оснований считать Антонова В.Н. неизвещенным у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу: <адрес>, указанному самим Антоновым В.Н. в заявлении на получении кредитной карты и подтвержденному адресной справкой.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства (нахождения) адресата считается доставленным, хотя адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. Неявка ответчика в отделение связи за почтовым извещением фактически является отказом ответчика от получения судебного извещения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся получить по извещению судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Данные обстоятельства судом расцениваются как уклонение ответчика от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Антонова В.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 3.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом суду условия выпуска и обслуживания кредитной карты с Антоновым В.Н., заявление заемщика на получение кредитной карты, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, в достаточной степени подтверждают обоснованность предъявленного истцом требования.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 50 423 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 712 рублей 72 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 52 136 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Антонову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 50 423 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 712 рублей 72 копейки, а всего взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 52 136 (пятьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) А.А.Попрядухин

Копия верна:

Судья: Попрядухин А.А.

Секретарь: Евглевская Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>